Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_309/2007 KI-generiert

Claimant's Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies in Reasoning

Geschäftsnummer 8C_309/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a challenge to a decision made by the Insurance Court of the Canton of St. Gallen regarding supplements to old-age and disability insurance benefits. The appellant submitted a timely appeal which, however, failed to meet the formal requirements set forth for such legal motions, particularly in justifying the claims against the contested decision. Subsequent attempts to rectify this appeal were also deemed inadequate and filed after the deadline. Consequently, the court decided not to consider the appeals.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 5 oder, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 65 BGG; Claimant's Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies in Reasoning: Gallen regarding supplements to old-age and disability insurance benefits. The appellant submitted a timely appeal which, however, failed to meet the formal requirements set forth for such legal motions, particularly in justifying the claims against the contested decision. Subsequent attempts to rectify this appeal were also deemed inadequate and filed after the deadline. Consequently, the court decided not to consider the appeals.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensmangel gesetzliche Verfahrensfrist Beschwerdelegitimation Ergänzungsleistung verfahrensrechtliche Erläuterung begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs.
Art. 42 Abs. 5 oder
dass das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels nur in den in Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl.
Art. 100 Abs. 1 BGG
Juni 2007 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) eingereicht worden ist,
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the final ruling as the basis for imposing court costs on the appellant.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Cited in the final ruling for declaring inadmissibility (non-entrée en matière) based on procedural grounds.
Art. 65 BGG
Cited in the final ruling regarding the procedure followed (impliedly regarding the final decision).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 130 I 312
Consortium v. Swiss Federal Council (CERN Arbitration Dispute)
KI-generiert
9C_1085/2009
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning on Supplementary Benefits
9C_134/2017
Claimant's Appeal on Invalidity Benefits Dismissed for Procedural Deficiencies
9C_250/2013
Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies
9C_197/2020
Appeal Regarding Supplementary Benefits Calculation Dismissed for Procedural Deficiencies
9C_205/2021
Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Cited in the final ruling for declaring inadmissibility (non-entrée en matière) based on procedural grounds.

Art. 65 BGG

Cited in the final ruling regarding the procedure followed (impliedly regarding the final decision).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the final ruling as the basis for imposing court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_309/2007

Urteil vom 3. August 2007

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Batz.

Parteien

K.________, Beschwerdeführer,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Eingaben gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Mai 2007.

Das Präsidium der I. sozialrechtlichen Abteilung hat nach Einsicht

in die Eingabe des K.________ vom 8. Juni 2007 (Poststempel) gegen einen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Mai 2007 (EL 2006/48),

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt,

dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 8. Juni 2007 diesen Begründungsanforderungen nicht gerecht wird,

dass das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels nur in den in Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1 S. 320, 123 II 359 E. 6b/bb S. 369, 118 Ib 134 E. 2 S. 135, je mit Hinweis),

dass auch das nachträgliche Schreiben des Beschwerdeführers vom 21. Juni 2007 nichts ändert, weil es - trotz dem ausdrücklichen Hinweis des Bundesgerichts in der Mitteilung vom 11. Juni 2007 über die Formerfordernisse des Rechtsmittels und über die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit - wiederum kein genügendes Rechtsmittel darstellt und überdies erst am 22./25. Juni 2007 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) eingereicht worden ist,

in Anwendung von Art. 65 sowie Art. 66 Abs. 1 BGG und im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

erkannt:

1. Auf die Eingaben vom 8. und 21. Juni 2007 wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 250.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt unter Verrechnung mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 500.-; der Differenzbetrag von Fr. 250.- wird ihm zurückerstattet.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, der CSS Versicherung, St. Gallen, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.

Luzern, 3. August 2007

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: