Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_298/2021 KI-generiert

Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Argumentation

Geschäftsnummer 8C_298/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant challenged a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich regarding their eligibility for disability insurance benefits, specifically concerning the requirements for legal proceedings. The case, evaluated by the Swiss Federal Tribunal, involved an appeal against a ruling made on February 24, 2021, by the cantonal court. The complainant argued for entitlement to integration measures, referencing a medical report, but failed to address the specific legal reasoning of the lower court's decision, or demonstrate that the facts established by the court were clearly incorrect or arbitrary, thus rendering the appeal procedurally insufficient.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 64 Abs. 1 in fine BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Argumentation: The case, evaluated by the Swiss Federal Tribunal, involved an appeal against a ruling made on February 24, 2021, by the cantonal court. The complainant argued for entitlement to integration measures, referencing a medical report, but failed to address the specific legal reasoning of the lower court's decision, or demonstrate that the facts established by the court were clearly incorrect or arbitrary, thus rendering the appeal procedurally insufficient.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Versicherungsleistungsbegehren unentgeltliche Rechtspflege substantiierte Begründung mangelnde Integration Beschwerdelegitimation medizinische Gründe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorträgt, statt dessen unter pauschalem Verweis auf einen ärztlichen Bericht behauptet, Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen zu haben; inwiefern die von der Vorinstanz dazu getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to a deficiency in the statement of reasons, as ruled in order 1.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass aber in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 64 Abs. 1 in fine BGG
The request for legal aid was dismissed because the appeal was hopeless, as ruled in order 2.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided exceptionally not to levy judicial costs, as ruled in order 3.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 146 IV 88
Refusal of Blood Test as Obstruction of Fitness to Drive Assessment
KI-generiert
8C_185/2022
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Argumentation in Invalidity Insurance Claim
9C_581/2011
Appeal Against Invalidity Insurance Decision Dismissed for Insufficient Argumentation
9C_915/2014
Claimant’s Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Insufficient Legal Argumentation
8C_567/2012
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation
9C_504/2013
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to a deficiency in the statement of reasons, as ruled in order 1.

Art. 64 Abs. 1 in fine BGG

The request for legal aid was dismissed because the appeal was hopeless, as ruled in order 2.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided exceptionally not to levy judicial costs, as ruled in order 3.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_298/2021

Urteil vom 10. Mai 2021

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 24. Februar 2021 (IV.2020.00512).

Nach Einsicht

in die dem Bundesgericht vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich übermittelte Beschwerde vom 20. April 2021 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 24. Februar 2021,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4),

dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,

dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorträgt, statt dessen unter pauschalem Verweis auf einen ärztlichen Bericht behauptet, Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen zu haben; inwiefern die von der Vorinstanz dazu getroffenen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG , sprich willkürlich ( BGE 146 IV 88 E. 1.3.1 f.; 140 III 115 E. 2; je mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, ist damit nicht ansatzweise hinreichend gerügt,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass dies zu einem Nichteintreten auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG führt,

dass das mit der Beschwerdeeinreichung gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 in fine BGG),

dass aber in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Mai 2021

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel