Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_297/2011 KI-generiert

beco Berner Wirtschaft v. Unemployment Insurance Benefit Suspension Appeal Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 8C_297/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding unemployment insurance, where a party challenged a decision made by the Administrative Court of the Canton of Bern. The petitioner argued against the court's exercise of discretion regarding the duration of a suspension, asserting that the court's reasoning was insufficiently specific and did not meet the legal requirements for arguing a breach of federal law. The Federal Tribunal found that the appeal lacked adequate justification and therefore did not proceed with the case, citing procedural inadequacies in the appeal brought forward by the petitioner.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 95 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 al. 1 LTF; beco Berner Wirtschaft v. Unemployment Insurance Benefit Suspension Appeal Lack of Substantiation: The petitioner argued against the court's exercise of discretion regarding the duration of a suspension, asserting that the court's reasoning was insufficiently specific and did not meet the legal requirements for arguing a breach of federal law. The Federal Tribunal found that the appeal lacked adequate justification and therefore did not proceed with the case, citing procedural inadequacies in the appeal brought forward by the petitioner.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Einstellung der Arbeitslosenentschädigung Arbeitslosigkeit Versicherungsleistung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit vereinfachtes Verfahren Arbeitslosenversicherungsorgan

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 95 BGG
dass der Beschwerdeführer indessen nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden und hinrei-chend konkreten Weise darlegt, inwiefern das kantonale Gericht eine (Bundes-)Rechtsverletzung gemäss Art. 95 BGG bzw.
Art. 97 Abs. 1 BGG
eine qualifiziert fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted due to an obvious defect in the grounds for appeal, triggering the simplified procedure under this article.
Art. 108 Abs. 1 BGG
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,
Art. 66 al. 1 LTF
This article governs the non-imposition of court costs when the appeal is not considered.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_658/2009
Unemployment Benefits Fraud and Suspension of Eligibility
8C_31/2007
Insured Person v. Zurich Cantonal Office for Economy and Labour (AWA) on Unemployment Benefit Suspension and Principle of Trust
BGE 133 V 640
Amt für Wirtschaft und Arbeit Exemption from Court Costs in Unemployment Insurance Appeal
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
8C_220/2025
Dismissal for Insufficient Substantiation in Unemployment Benefit Appeal
8C_668/2015
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Unemployment Benefit Suspension
8C_299/2024
Refusal to Hear Appeal Against Unemployment Benefit Suspension Due to Insufficient Substantiation
8C_681/2013
Appeal on Unemployment Insurance Benefit Suspension Admissibility Lacking Substantiation
8C_238/2025
Unemployment Benefits Suspension Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted due to an obvious defect in the grounds for appeal, triggering the simplified procedure under this article.

Art. 66 al. 1 LTF

This article governs the non-imposition of court costs when the appeal is not considered.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_66/2012 (2012-08-14)
Unemployment Benefits Suspension Reassessment After Failure to Inquire Post-Vacation
«…rmessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat, also Ermessensüberschreitung, -missbrauch oder -unterschreitung vorliegt (Urteil 8C_297/2011 vom 17. Mai 2011 mit Hinweisen, u.a. auf Urteil 8C_31/2007 vom 25. September 2007 E. 3.1, nicht publ. in: BGE 133 V 64…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_297/2011

Urteil vom 17. Mai 2011

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung, Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern,

Beschwerdeführer,

gegen

R.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des beco Berner Wirtschaft vom 13. April 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 10. März 2011,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt konkret Recht verletzt, ansonsten darauf nicht einzutreten ist; Art. 95 ff. BGG nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Rügegründe,

dass die Höhe der strittigen Einstellungsdauer eine typische Ermessensfrage ist, deren Beantwortung letztinstanzlich nur dort zulässig ist, wo das kantonale Gericht das Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat (Urteile 8C_658/2009 vom 19. Januar 2010 E 1.2 und 8C_31/2007 vom 25. September 2007 E. 3.1, nicht publ. in: BGE 133 V 640 , aber in: SVR 2008 AlV Nr. 12 S. 35),

dass in der Beschwerdeschrift zwar Bundesrechtsbestimmungen angerufen sind,

dass der Beschwerdeführer indessen nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden und hinrei-chend konkreten Weise darlegt, inwiefern das kantonale Gericht eine (Bundes-)Rechtsverletzung gemäss Art. 95 BGG bzw. eine qualifiziert fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,

dass daran die Einwendungen bezüglich der "nicht nachvollziehbar(en) abweichende(n) Ermessensausübung" resp. des "nicht gerechtfertigt(en) ... Eingriff(s) in das Ermessen der Verwaltung" nichts ändern (vgl. Urteil 8C_31/2007 vom 25. September 2007 E. 3.1, nicht publ. in: BGE 133 V 640 , aber in: SVR 2008 AlV Nr. 12 S. 35),

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb das vereinfachte Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG zur Anwendung gelangt,

dass somit - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung ( BGE 134 II 244 ) - auf die Beschwerde ohne Erhebung von Gerichtskosten nicht eingetreten wird,

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. Mai 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz