8C_289/2013 · Appeal Regarding Denial of Employment Placement Service Dismissed for Insufficient Reasoning (Bundesgericht)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against the decision of the insurance court of a Swiss canton, regarding unemployment insurance and the prerequisites for claiming job placement assistance. The appellant failed to adequately address the legal arguments presented by the lower court, which stated that the entitlement to job placement services hinges on the existence of a continuing claim for unemployment benefits. As a result, the appellant's complaint did not meet the minimum requirements for consideration, leading the tribunal to not entertain the appeal in a simplified procedure. No court fees were imposed as part of this ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Regarding Denial of Employment Placement Service Dismissed for Insufficient Reasoning: The appellant failed to adequately address the legal arguments presented by the lower court, which stated that the entitlement to job placement services hinges on the existence of a continuing claim for unemployment benefits. As a result, the appellant's complaint did not meet the minimum requirements for consideration, leading the tribunal to not entertain the appeal in a simplified procedure. No court fees were imposed as part of this ruling.

Schlagwörter

KI-generiert

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Arbeitslosenentschädigung Arbeitsvermittlung substantiierte Begründung Versicherungsleistungsbegehren Beschwerdelegitimation ungerechtfertigte Entlassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 42 BGG

dass dergestalt die Beschwerde den Mindestanforderungen nach Art. 42 BGG offensichtlich nicht genügt,

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible due to failure to meet the minimum requirements of Art. 42 BGG under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the levying of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

BGE 136 I 65

Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)

KI-generiert

8C_881/2018

Unemployment Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Legal Argument

8C_264/2023

Unemployment Benefits Denial Affirmed Due to Insufficient Legal Reasoning in Appeal

8C_260/2023

Unemployment Benefits Denial Appeal Dismissed for Lack of Proper Reasoning

8C_127/2015

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Unemployment Insurance Case

8C_201/2017

Unemployment Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible due to failure to meet the minimum requirements of Art. 42 BGG under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the levying of court costs.

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_289/2013

Urteil vom 3. Mai 2013

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

M.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit

des Kantons Solothurn,

Juristische Dienstleistungen,

Rathausgasse 16, 4500 Solothurn,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn

vom 20. März 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 20. April 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 20. März 2013,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies von der Beschwerde führenden Person verlangt, sich konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinanderzusetzen; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),

dass im angefochtenen Entscheid unter Verweis auf die massgeblichen Gesetzesbestimmungen und in Auseinandersetzung mit dem im kantonalen Gerichtsverfahren Vorgetragenen näher erörtert ist, weshalb der Beschwerdeführer gegenüber der Arbeitslosenversicherung keine Arbeitsvermittlung beanspruchen kann,

dass dies einen fortbestehenden Anspruch auf Arbeitslosentaggelder voraussetze,

dass der Versicherte darauf nicht näher eingeht, genau so wenig wie auf die vorinstanzlichen Erwägungen zum Fehlen einer, eine von der gesetzlichen Regelung abweichende Behandlung erlaubenden Vertrauenssituation,

dass dergestalt die Beschwerde den Mindestanforderungen nach Art. 42 BGG offensichtlich nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Mai 2013

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Leuzinger

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel

Appeal Regarding Denial of Employment Placement Service Dismissed for Insufficient Reasoning

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Verwandte Entscheide

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext