Appeal Dismissed Due to Missing Documents and Insufficient Reasoning
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAppeal Dismissed Due to Missing Documents and Insufficient Reasoning A litigant failed to submit the challenged decision from the Cantonal Insurance Court with their appeal to the Federal Supreme Court, despite being formally notified by mail to rectify the defect within a deadline (Art. 42 para. 5 BGG). The Federal Supreme Court deemed the one-week deadline for submitting the decision to have expired, as the earlier court order requesting the document was considered delivered after an unsuccessful postal attempt since it was not retrieved within the seven-day collection period (Art. 44 para. 2 BGG). The subsequent request for restoration of the time limit (Art. 50 BGG) was rejected without sufficient justification, and the appeal was also found to be insufficiently reasoned and largely a mere repetition of arguments presented to the lower court, failing to clearly and specifically demonstrate how constitutional rights were violated by the cantonal judgment (Art. 42 para. 2 BGG). Consequently, the court did not enter into the appeal in a simplified procedure (Art. 108 para. 1 lit. a and b BGG).
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 44 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 50 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Appeal Dismissed Due to Missing Documents and Insufficient Reasoning: 42 para. 5 BGG). The Federal Supreme Court deemed the one-week deadline for submitting the decision to have expired, as the earlier court order requesting the document was considered delivered after an unsuccessful postal attempt since it was not retrieved within the seven-day collection period (Art. 44 para. 2 BGG). The subsequent request for restoration of the time limit (Art. 50 BGG) was rejected without sufficient justification, and the appeal was also found to be insufficiently reasoned and largely a mere repetition of arguments presented to the lower court, failing to clearly and specifically demonstrate how constitutional rights were violated by the cantonal judgment (Art. 42 para. 2 BGG). Consequently, the court did not enter into the appeal in a simplified procedure (Art. 108 para. 1 lit. a and b BGG).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed in simplified procedure based on this article due to non-compliance with formal requirements.
Used to waive the collection of court costs.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_288/2025
Urteil vom 2. Juni 2025
IV. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Viscione, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
*gegen*
Ausgleichskasse des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Kantonale Sozialversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 20. März 2025 (VSBES.2025.25).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. April 2025 gegen das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 20. März 2025,
in die gemäss postamtlicher Bescheinigung A.________ am 2. Mai 2025 erfolglos zugestellte Verfügung vom 1. Mai 2025, worin er zur Beibringung des angefochtenen Urteils bis spätestens am 16. Mai 2025 aufgefordert wurde, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe,
in die Eingabe vom 21. Mai 2025 (Poststempel),
in Erwägung,
dass eine gegen Unterschrift des Adressaten oder der Adressatin überbrachte Mitteilung als spätestens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als eröffnet gilt (Art. 44 Abs. 2 BGG),
dass daher die vom Beschwerdeführer innert der von der Post angezeigten Abholfrist von sieben Tagen nicht abgeholte Verfügung vom 1. Mai 2025 als zugestellt gilt,
dass der Beschwerdeführer den vom Gericht gemäss Art. 42 Abs. 5 BGG angezeigten Formmangel des fehlenden angefochtenen Entscheids als Beilage zur Beschwerdeschrift innerhalb der Nachfrist nicht behoben hat,
dass, soweit in der Eingabe vom 21. Mai 2025, mit welcher das angefochtene Urteil nachgereicht wird, um Wiederherstellung der versäumten Frist gemäss Art. 50 BGG ersucht wird, keine Gründe angeführt sind, welche das ausnahmsweise Wiederherstellen der Frist erlauben würden (zu den diesbezüglichen Voraussetzungen statt vieler: Urteil 8F_3/2024 vom 12. März 2024 E. 2.2 f.),
dass die Beschwerde überdies offensichtlich nicht hinreichend begründet im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist, ruft der Beschwerdeführer doch zwar verschiedene Verfassungsbestimmungen an, ohne diese indessen in einen hinreichend klaren Zusammenhang zu den vorinstanzlichen Erwägungen zu stellen; stattdessen wiederholt er weitgehend einzig das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene; bei Beschwerden, die sich, wie vorliegend, gegen ein in Anwendung kantonalen Rechts ergangenes Urteil richten, muss anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Gerichts klar und detailliert dargelegt werden, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch dieses Urteil verletzt sein sollen (statt vieler: Urteil 8C_131/2025 vom 3. April 2025 E. 1 mit Hinweisen),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt die Präsidentin:
1. Das Gesuch um Fristwiederherstellung wird abgewiesen.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. Juni 2025
Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Viscione
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel