Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_275/2019 KI-generiert

SUVA Delay in Issuing Appealable Decision Rendered Moot by Subsequent Action

Geschäftsnummer 8C_275/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A German individual filed a complaint against the Swiss National Accident Insurance Fund (Suva) due to a delay in the issuance of an appealable decision regarding his liability request. This complaint was originally dismissed by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich. Subsequently, the complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking the annulment of the prior decision and requesting Suva to issue an appealable ruling on his liability request. However, before the Federal Tribunal could decide on this appeal, Suva addressed the complainant's liability request with a decision dated May 1, 2019, thus rendering the appeal moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 78 ATSG, Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 32 Abs. 2 BGG; SUVA Delay in Issuing Appealable Decision Rendered Moot by Subsequent Action: This complaint was originally dismissed by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich. Subsequently, the complainant appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking the annulment of the prior decision and requesting Suva to issue an appealable ruling on his liability request. However, before the Federal Tribunal could decide on this appeal, Suva addressed the complainant's liability request with a decision dated May 1, 2019, thus rendering the appeal moot.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Rechtsverzögerung) Verantwortlichkeitsklage Unfallversicherungssache Rechtsverzögerung Versicherungskasse Streitgegenstand Verwaltungsbeschwerde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 78 ATSG
Rechtsverweigerungsbeschwerde des A.________ betreffend Erlass einer anfechtbaren Verfügung durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) zur Frage der Verantwortlichkeit nach Art. 78 ATSG abgewiesen hat,
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG
dass zur Beschwerde nur legitimiert ist, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung seiner Eingabe hat ( Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG ) und dieses Interesse nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung aktuell und praktisch sein muss ( BGE 142 I 135 E.
Art. 71 BGG
Used in conjunction with Art. 72 BZP to justify discontinuing the federal court proceedings because the appeal became moot.
Art. 72 BZP
Used in conjunction with Art. 71 BGG to justify discontinuing the federal court proceedings following the decision on the merits by the lower authority.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass sich Weiterungen zum mutmasslichen Prozessausgang erübrigen, da der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat und zudem ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 32 Abs. 2 BGG
Cited to establish that the discontinuance of the proceedings falls within the jurisdiction of the President of the Division.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Cited to justify the waiver of court costs for the unrepresented appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 I 135
Asylum Seeker Detention under Dublin Regulation: Admissibility of Public Law Appeal and Prompt Judicial Review Violations
8C_622/2009
Accident Insurer's Delay in Benefits Objection Justified by Need for Second Medical Opinion
KI-generiert
U 268/03
SUVA v. Late Appeal Untimely Due to Transitional Absence of Deadline Standstill
U 361/06
SUVA Procedural Delay Compensation Appeal
8C_336/2020
Admissibility of Appeal Against Suva Decision Without Prior Objection
8C_118/2025
Complainant v. Swiss National Accident Insurance Fund (Suva)
U 26/06
SUVA v. Insured: Timeliness of Appeal and Application of Deadline Suspension Rules

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

Cited to establish that the discontinuance of the proceedings falls within the jurisdiction of the President of the Division.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Cited to justify the waiver of court costs for the unrepresented appellant.

Art. 71 BGG

Used in conjunction with Art. 72 BZP to justify discontinuing the federal court proceedings because the appeal became moot.

Art. 72 BZP

Used in conjunction with Art. 71 BGG to justify discontinuing the federal court proceedings following the decision on the merits by the lower authority.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

C-389/2026 (2026-02-11)
Mootness of Foreign Social Security Claim Delay Complaint
«…ng aktuell und praktisch sein muss (BGE 142 I 135 E. 131; SVR 2010 UV Nr. 16 S. 61, 8C_622/2009 E. 1.1; Urteil des BGer 8C_275/2019 vom 10. Juli 2019), dass die Vorinstanz, nachdem sie die Versicherte im Rahmen des Revisi- onsverfahrens bereits mit S…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_275/2019

Verfügung vom 10. Juli 2019

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Wüest.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Deutschland,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Rechtsverzögerung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. April 2019 (UV.2018.00182).

Nach Einsicht

in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3. April 2019, mit welchem die Vorinstanz eine Rechtsverzögerungs- resp. Rechtsverweigerungsbeschwerde des A.________ betreffend Erlass einer anfechtbaren Verfügung durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) zur Frage der Verantwortlichkeit nach Art. 78 ATSG abgewiesen hat,

in die Beschwerde des A.________ vom 23. April 2019 (Poststempel), mit welcher er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Suva anzuweisen, hinsichtlich seines Verantwortlichkeitsbegehrens eine anfechtbare Verfügung zu erlassen,

in die Vernehmlassung der Suva vom 24. Mai 2019 und die damit gleichzeitig aufgelegte Verfügung vom 1. Mai 2019, mit welcher sie dem Ersuchen des A.________ um Erlass einer anfechtbaren Verfügung betreffend Verantwortlichkeit nach Art. 78 ATSG nachgekommen ist,

in Erwägung,

dass zur Beschwerde nur legitimiert ist, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung seiner Eingabe hat ( Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG ) und dieses Interesse nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung aktuell und praktisch sein muss ( BGE 142 I 135 E. 1.3.1 S. 143; SVR 2010 UV Nr. 16 S. 61, 8C_622/2009 E. 1.1),

dass die Suva mit Verfügung vom 1. Mai 2019 über das Verantwortlichkeitsbegehren des Beschwerdeführers entschieden hat, wogegen der Beschwerdeführer bereits Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erhoben hat,

dass damit die vorliegende Beschwerde gegenstandslos geworden und das bundesgerichtliche Verfahren in Anwendung von Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 72 BZP abzuschreiben ist,

dass sich Weiterungen zum mutmasslichen Prozessausgang erübrigen, da der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat und zudem ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

dass die Verfahrensabschreibung in die Zuständigkeit des Abteilungspräsidenten fällt ( Art. 32 Abs. 2 BGG ),

verfügt der Präsident:

1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Diese Verfügung wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Juli 2019

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Wüest