Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_265/2020 KI-generiert

Invalidity Insurance Benefit Appeal Dismissed for Lack of Formal Justification

Geschäftsnummer 8C_265/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appellant contesting a decision from the Administrative Court of the Canton of Thurgau, which affirmed a ruling by the local IV-Stelle (Invalidity Insurance Office) determining that the appellant was not entitled to a helplessness allowance. The appellant submitted an appeal against this decision, claiming that her condition was influenced by "black magic" and implied financial inability to compensate her attorney adequately. The Federal Tribunal reviewed the case but found the appeal was insufficiently substantiated, as it did not adequately address the specific findings of the lower court's decision. Consequently, the appeal did not meet the legal requirements for further consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Invalidity Insurance Benefit Appeal Dismissed for Lack of Formal Justification: The appellant submitted an appeal against this decision, claiming that her condition was influenced by "black magic" and implied financial inability to compensate her attorney adequately. The Federal Tribunal reviewed the case but found the appeal was insufficiently substantiated, as it did not adequately address the specific findings of the lower court's decision. Consequently, the appeal did not meet the legal requirements for further consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung Versicherungsleistung vereinfachtes Verfahren gesetzliche Versicherungspflicht Hilflosenentschädigung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used for the practical decision not to enter upon the appeal (also fits procedural rule category).
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the imposition of court costs in this exceptional case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
8C_692/2024
Appeal Concerning Invalidity Insurance Benefits Dismissed for Lack of Substantive Justification
8C_298/2011
Appeal Dismissed for Lack of Legal Justification in Invalidity Benefits Case
8C_674/2011
Dismissal of Appeal for Lack of Substantive Justification in Invalidity Insurance Dispute
8C_860/2017
Appeal Regarding Invalidity Insurance Benefits Dismissed for Lack of Substantiation
8C_352/2025
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entered upon in the simplified procedure because it was obviously not sufficiently substantiated.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used for the practical decision not to enter upon the appeal (also fits procedural rule category).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the imposition of court costs in this exceptional case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_265/2020

Urteil vom 27. Mai 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Thurgau, Rechts- und Einsprachedienst,

St. Gallerstrasse 11, 8500 Frauenfeld,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau

vom 8. April 2020 (VV.2019.85/E).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 4. Mai 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 8. April 2020,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 6. Mai 2020 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,

dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44-48 BGG am 19. Mai 2020 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176 ; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),

dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid in Würdigung der Akten und Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zur Auffassung gelangte, die Verfügung der IV-Stelle vom 7. Juni 2017, wonach die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Hilflosenentschädigung habe, sei rechtens,

dass die Beschwerdeführerin darauf nicht hinreichend eingeht, indem sie ihre Leidensgeschichte pauschal als durch schwarze Magie geprägt bezeichnet, und das Unterliegen vor Vorinstanz mit den fehlenden finanziellen Ressourcen, den von ihr beigezogenen Rechtsanwalt angemessen entschädigen zu können, begründet,

dass die Beschwerde insgesamt offensichtlich nicht hinreichend begründet ist,

dass deshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Mai 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel