Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_262/2018 KI-generiert

Appealability of Interlocutory Decision on Advance Payment of Costs

Geschäftsnummer 8C_262/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision by the administrative court of a canton regarding a cost advance provision issued by a personnel appeals commission. The complaint, submitted to the federal court, asserts issues related to public personnel law and the procedural requirements for such complaints. The federal court determined that the challenge to the cost advance provision was inadmissible on the basis that it did not stem from a request for legal aid, leading to its dismissal as manifestly inadmissible. Consequently, the court also ruled that the complainant is responsible for the associated legal costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appealability of Interlocutory Decision on Advance Payment of Costs: The complaint, submitted to the federal court, asserts issues related to public personnel law and the procedural requirements for such complaints. The federal court determined that the challenge to the cost advance provision was inadmissible on the basis that it did not stem from a request for legal aid, leading to its dismissal as manifestly inadmissible. Consequently, the court also ruled that the complainant is responsible for the associated legal costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Öffentliches Personalrecht (Prozessvoraussetzung) Anfechtung von Zwischenentscheiden Kostenvorschussleistung nicht wiedergutzumachender Nachteil Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Eilvorabentscheidungsverfahren schiedsrichterliches Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
Cited in the reasoning to establish that the decision on the cost advance order constitutes an interlocutory decision.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Cited in the reasoning regarding the requirement of irreparable harm for admissibility of the appeal against an interlocutory decision.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Applied to dismiss the appeal in simplified procedure because it was obviously inadmissible.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to order the appellant to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
5A_202/2018
Bankruptcy Claimant Fails to Overcome Cost Advance Requirement Despite Indigence Claim
2C_726/2016
Taxpayer Appeal on Advance Costs and Pro Bono Representation Ruled Inadmissible
8C_297/2016
Case regarding Cost Advance for Appeal on Procedural Question Under ATSG
BGE 142 III 789
KI-generiert
9C_341/2018
Appeal on Interlocutory Order for Court Cost Advance Inadmissible
9C_196/2025
Appeal Inadmissible: Cost Advance Order Not Irreparably Harmful
4D_24/2020
Appeal Regarding Interlocutory Decision on Court Cost Advance Inadmissible
4A_397/2024
Interlocutory Decision Admissibility Regarding Cost Advance Without Irreparable Legal Detriment
4A_333/2017
Federal Supreme Court Declines Appeal on Interlocutory Cost Advance Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Applied to dismiss the appeal in simplified procedure because it was obviously inadmissible.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the appellant to pay the court costs.

Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG

Cited in the reasoning regarding the requirement of irreparable harm for admissibility of the appeal against an interlocutory decision.

Art. 93 Abs. 1 BGG

Cited in the reasoning to establish that the decision on the cost advance order constitutes an interlocutory decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

A1 20 248 (2021-04-16) · vs
Challenge to State Council Decisions on Tourism Tax Assessment and Security Deposit
«…chtspflege ergangen sind (Urteile des Bundesgerichts 2C_726/2016 vom 29. August 2016; 9C_722/2017 vom 8. November 2017; 8C_262/2018 vom 6. April 2018; 9C_341/2018 vom 19. Juni 2018; 1C_306 vom 28. Juni 2018 E. 2 und 8C_539/2018 vom 18. Septem- ber 201…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_262/2018

Urteil vom 6. April 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Strehler,

Beschwerdeführerin,

gegen

Primarschulgemeinde Regio Märwil,

Schulweg 5, 9562 Märwil,

Beschwerdegegnerin,

Personalrekurskommission des Kantons Thurgau, Konstanzerstrasse 13, 8280 Kreuzlingen.

Gegenstand

Öffentliches Personalrecht (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau

vom 17. Januar 2018 (VG.2017.132/E).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 26. März 2018 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 17. Januar 2018 betreffend die Kostenvorschussverfügung der Personalrekurskommission des Kantons Thurgau vom 16. August 2017,

in Erwägung,

dass der Entscheid über die Kostenvorschussverfügung einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG darstellt, wird damit doch das bei der Personalrekurskommission anhängig gemachte Verfahren nicht abgeschlossen,

dass solche Kostenvorschussverfügungen beim Bundesgericht nur anfechtbar sind, wenn sie im Rahmen eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege ergangen sind, widrigenfalls kein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG als Eintretensvoraussetzung ausgewiesen ist (vgl. BGE 142 III 798 E. 2 S. 800 ff. sowie Urteile 5A_202/2018 vom 2. März 2018 E. 2, 2C_726/2016 vom 29. August 2016 und vor allem auch 8C_297/2016 vom 30. Mai 2016 E. 2),

das die Kostenvorschussverfügung ausserhalb eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege ergangen ist und überdies nicht aufgezeigt wird ( BGE 142 III 789 a.a.O.), inwiefern die Beschwerdeführerin finanziell nicht in der Lage sein soll, den Kostenvorschuss zu leisten, so dass ihr ein Nichteintreten wegen ausgebliebener Kostenvorschusszahlung droht,

dass sich dergestalt die Beschwerde als offensichtlich unzulässig erweist, womit sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigt wird,

dass der Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 BGG die Gerichtskosten zu überbinden sind,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Personalrekurskommission des Kantons Thurgau und dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 6. April 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel