Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_26/2012 KI-generiert

Unemployment Insurance Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantive Requirements

Geschäftsnummer 8C_26/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding unemployment insurance filed by an individual against the regional authority responsible for industry, trade, and employment. The complaint was initially directed against a decision made by the Administrative Court of the Canton of Graubünden. The individual claimed violations related to European Union regulations but failed to adequately address the arguments presented by the lower court. Consequently, the tribunal determined not to consider the complaint due to its lack of substantive justification and clarity in contesting the factual findings of the previous decision. The tribunal decided to forgo any court costs associated with this case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Unemployment Insurance Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantive Requirements: The complaint was initially directed against a decision made by the Administrative Court of the Canton of Graubünden. The individual claimed violations related to European Union regulations but failed to adequately address the arguments presented by the lower court. Consequently, the tribunal determined not to consider the complaint due to its lack of substantive justification and clarity in contesting the factual findings of the previous decision. The tribunal decided to forgo any court costs associated with this case.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) materielle Voraussetzungen Arbeitslosenversicherung Arbeitslosigkeit Beschwerdelegitimation Versicherungsreglement Arbeitslosenversicherungsorgan

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted based on this provision concerning simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
No court fees were charged in this decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
KI-generiert
8C_129/2010
Claimant's Appeal on Unemployment Insurance Submission Requirements Inadmissible
8C_221/2015
Appeal Inadmissible: Failure to Meet Formal Requirements for Unemployment Insurance Case
8C_612/2010
Claimant's Unemployment Insurance Appeal Inadmissible Due to Failure to Meet Formal Argumentation Requirements.
8C_614/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements (Unemployment Insurance)
8C_568/2012
Appeal Inadmissible for Insufficient Formal Submission in Unemployment Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted based on this provision concerning simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

No court fees were charged in this decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

S 2011 96 (2011-11-08) · gr
Romanian National's Appeal of Denied Swiss Unemployment Benefits Based on Non-Applicability of EU Totalization Rules
«…en erhoben. Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 17. Februar 2012 nicht eingetreten (8C_26/2012).…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_26/2012

Urteil vom 17. Februar 2012

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

T.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden, Grabenstrasse 9, 7000 Chur,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 8. November 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 5. Januar 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 8. November 2011,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt ( BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.).

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass sich nämlich der Beschwerdeführer wie bereits im Verfahren vor dem kantonalen Gericht auf verschiedene Verordnungen der Euro- päischen Union beruft, ohne sich indessen mit diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. Februar 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel