Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_258/2007 KI-generiert

Federal Supreme Court Refusal to Hear Welfare Benefit Appeal Due to Deficient Substantiation

Geschäftsnummer 8C_258/2007
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision made by the Administrative Court of the Canton of Zurich regarding social welfare matters. The individual contested the court's ruling, submitting a legal appeal. However, the Federal Tribunal determined that the appeal did not meet the necessary legal requirements for such submissions, particularly in how the arguments were presented and the absence of required evidence. Additionally, the Tribunal noted that an attempt to improve the appeal after the deadline was not permissible and concluded that no court fees would be charged.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 5 oder, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 65 BGG; Federal Supreme Court Refusal to Hear Welfare Benefit Appeal Due to Deficient Substantiation: The individual contested the court's ruling, submitting a legal appeal. However, the Federal Tribunal determined that the appeal did not meet the necessary legal requirements for such submissions, particularly in how the arguments were presented and the absence of required evidence. Additionally, the Tribunal noted that an attempt to improve the appeal after the deadline was not permissible and concluded that no court fees would be charged.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorge Pflichtleistung Beweislosigkeit Anspruch auf Sozialhilfe Auslegungsurteile Kognitionsbeschränkung Rechtshilfe in Zivilsachen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs.
Art. 42 Abs. 5 oder
dass das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels nur in den in Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl.
Art. 100 Abs. 1 BGG
Mai 2007 durch einen unentgeltlichen Rechtsbeistand nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) ausser Betracht fällt und eine hier relevante "Prozess- und Verhandlungsunfähigkeit" des Beschwerdeführers bei der von Dr.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the final order regarding the non-imposition of court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided according to the simplified procedure applicable to appeals that fail to meet formal requirements.
Art. 65 BGG
Cited in the final order, associated with the decision on costs, specifically the exemption from collecting court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 130 I 312
Consortium v. Swiss Federal Council (CERN Arbitration Dispute)
KI-generiert
8C_600/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Social Assistance Due to Insufficient Substantiation
8C_130/2009
Federal Supreme Court Declines Review of Cantonal Welfare Decision Due to Insufficient Constitutional Substantiation
8C_444/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation of Constitutional Violations in Social Assistance Case
8C_178/2009
Federal Supreme Court Dismisses Social Welfare Appeal for Lack of Specific Legal Argumentation
8C_552/2010
Federal Supreme Court Declines Appeal on Social Assistance Due to Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided according to the simplified procedure applicable to appeals that fail to meet formal requirements.

Art. 65 BGG

Cited in the final order, associated with the decision on costs, specifically the exemption from collecting court fees.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the final order regarding the non-imposition of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_258/2007

Urteil vom 3. September 2007

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Batz.

Parteien

F.________, Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Zürich Support Sozialdepartement, Recht, Werdstrasse 75, 8036 Zürich, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Fürsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. März 2007.

Das Präsidium der I. sozialrechtlichen Abteilung hat nach Einsicht

in die Eingabe des F.________ vom 14. Mai 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. März 2007,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 14. Mai 2007 diesen Begründungsanforderungen nicht gerecht wird,

dass das Ansetzen einer angemessenen Frist zur Behebung des Mangels nur in den in Art. 42 Abs. 5 oder 6 BGG erwähnten Fällen zulässig ist, worunter das inhaltliche Ungenügen des Rechtsmittels nicht fällt (vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1 S. 320, 123 II 359 E. 6b/bb S. 369, 118 Ib 134 E. 2, je mit Hinweis),

dass die nachträgliche Eingabe vom 22. Mai 2007 zu keinem andern Ergebnis zu führen vermag, weil auch eine Verbesserung der mangelhaften Eingabe vom 14. Mai 2007 durch einen unentgeltlichen Rechtsbeistand nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) ausser Betracht fällt und eine hier relevante "Prozess- und Verhandlungsunfähigkeit" des Beschwerdeführers bei der von Dr. Bovet bejahten Urteils- und Handlungsfähigkeit nicht als erstellt gelten kann,

dass vorliegend von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das Begehren um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist,

in Anwendung von Art. 65 sowie Art. 66 Abs. 1 BGG und im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

erkannt:

1. Auf die Eingabe vom 14. Mai 2007 wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bezirksrat Zürich und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich zugestellt.

Luzern, 3. September 2007

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: