Social welfare non-entry appeal: lack of substantive reasoning against non-entry and failure to allege constitutional violation.
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court (I. Social Law Division) dismissed the appellant’s challenge to a non-entry decision in a social welfare case, ordering her to pay CHF 300 in court costs. The lower court’s refusal to enter the case thus stands. The appellant had appealed a March 19, 2020 decision by the Canton of Zurich Administrative Court declining to hear her social assistance matter, but her April 23, 2020 brief solely argued the substantive merits without addressing the non-entry ruling. The Court held the appeal failed to meet statutory pleading requirements, as it offered no case-specific reasoning against the non-entry (Art. 108(1)(b) BGG) and, because the disputed decision applied cantonal law, did not allege a violation of constitutional rights with particularity (Art. 42(2) BGG; BGE 135 V 94, 134 V 53). No further submission arrived within the 30-day deadline, so the appeal was dismissed in a summary proceeding.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 100 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Social welfare non-entry appeal: lack of substantive reasoning against non-entry and failure to allege constitutional violation: Social Law Division) dismissed the appellant’s challenge to a non-entry decision in a social welfare case, ordering her to pay CHF 300 in court costs. The lower court’s refusal to enter the case thus stands. The appellant had appealed a March 19, 2020 decision by the Canton of Zurich Administrative Court declining to hear her social assistance matter, but her April 23, 2020 brief solely argued the substantive merits without addressing the non-entry ruling. The Court held the appeal failed to meet statutory pleading requirements, as it offered no case-specific reasoning against the non-entry (Art. 108(1)(b) BGG) and, because the disputed decision applied cantonal law, did not allege a violation of constitutional rights with particularity (Art. 42(2) BGG; BGE 135 V 94, 134 V 53). No further submission arrived within the 30-day deadline, so the appeal was dismissed in a summary proceeding.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to dismiss the appeal in a simplified procedure due to lack of valid grounds.
Imposed the court costs on the appellant as the losing party.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_252/2020
Urteil vom 26. Mai 2020
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Stadt Zürich,
vertreten durch das Sozialdepartement, Zentrale Verwaltung, Verwaltungszentrum Werd, Werdstrasse 75, 8004 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
vom 19. März 2020 (VB.2020.00109).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 23. April 2020 (Poststempel) gegen die Nichteintretensverfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. März 2020,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 27. April 2020 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44-48 BGG am 19. Mai 2020 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist,
dass eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensverfügungen lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ),
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, überdies dazulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch das Nichteintreten verletzt sein sollen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 135 V 94 E. 1 S. 95; 134 V 53 E. 3.3 S. 60; 134 II 244 E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass die Beschwerdeführerin nichts Derartiges vorträgt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG ),
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und dem Bezirksrat Zürich schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 26. Mai 2020
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel