Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_251/2009 KI-generiert

Social Assistance Recipient Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 8C_251/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complainant challenging decisions made by the Administrative Court of the Canton of Grisons regarding social welfare. The complaints were filed against multiple municipalities, raising questions about possible violations of constitutional rights, such as the prohibition of arbitrariness and the right to personal freedom. The tribunal emphasized the necessity for the complainant to provide a clear and detailed explanation of how the decisions allegedly contravened their rights. Ultimately, the court determined that the complaints did not meet the required legal standards to warrant consideration.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Social Assistance Recipient Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation: The complaints were filed against multiple municipalities, raising questions about possible violations of constitutional rights, such as the prohibition of arbitrariness and the right to personal freedom. The tribunal emphasized the necessity for the complainant to provide a clear and detailed explanation of how the decisions allegedly contravened their rights. Ultimately, the court determined that the complaints did not meet the required legal standards to warrant consideration.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorge Sozialhilfebezüger verfassungsmässige Anforderung Amtshilfe persönliche Anhörung Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege Demonstrationsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 1 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass daher ungeachtet dessen, ob die Eingabe überhaupt innert der für jeden Entscheid separat laufenden 30-tägigen Rechtsmittelfrist gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG eingereicht worden ist, darauf im vereinfachten Verfahren nach Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to justify the decision not to enter into the appeal (inadmissibility by simplified procedure).
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_252/2009
8C_251/2009, 8C_252/2009, 8C_253/2009
8C_253/2009
8C_251/2009, 8C_252/2009, 8C_253/2009
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 133 IV 286
Substantiation Standards for Appeals Under the Federal Court Act (LTF)
KI-generiert
8C_299/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Social Assistance Due to Lack of Substantiation
8C_577/2013
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal for Lack of Substantiation
8C_734/2010
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal for Inadmissibility Due to Insufficient Substantiation.
8C_647/2021
Federal Supreme Court Dismisses Social Assistance Appeal for Lack of Substantiation
8C_425/2019
Social Assistance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to justify the decision not to enter into the appeal (inadmissibility by simplified procedure).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

S 2014 83 (2015-09-01) · gr
Claimant v. Insurer: Reversal of Benefit Termination Due to Inadequate Medical Assessment
«…t für eine einwandfreie Adäquanzprüfung nicht hinreichend abgeklärt ist (BGE 135 V 465 E.5.1 m.H. auf 8C_251/2009 vom 7. Mai 2009 E.2.1), wie das vorliegend, wie gesehen, der Fall ist. 8. Zusammenfassend ist festzuhalten, da…»
S 2014 83 (2015-09-01) · gr
Claimant v. Insurer: Insufficient Neurological Assessment for Disability Benefit Termination
«…chverhalt für eine einwandfreie Adäquanzprüfung nicht hinreichend abgeklärt ist (BGE 135 V 465 E.5.1 m.H. auf 8C_251/2009 vom 7. Mai 2009 E.2.1), wie das vorliegend, wie gesehen, der Fall ist. 8. Zusammenfassend ist festzu…»
U 2008 95 (2009-02-05) · gr
Appeal Regarding Retroactive Social Assistance, Offsetting of Advance Payments, and Mediator Appointment
«…ubünden, Chur, zu bezahlen. Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde nicht eingetreten (8C_251/2009).…»
U 2008 95 (2009-02-05) · gr
Social Assistance Offset and Mediation Dispute
«…ubünden, Chur, zu bezahlen. Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde nicht eingetreten (8C_251/2009).…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_251/2009, 8C_252/2009, 8C_253/2009

Urteil vom 17. März 2009

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien

B.________, Beschwerdeführer,

gegen

8C_251/2009

Gemeinde Scuol, 7550 Scuol,

Beschwerdegegnerin,

8C_252/2009

Gemeinde Sta. Maria, 7536 Sta. Maria Val Müstair, Bescherdegegnerin,

8C_253/2009

Gemeinde Müstair, 7537 Müstair,

Beschwedegegnerin.

Gegenstand

Fürsorge,

Beschwerde gegen die Entscheide des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 23. September 2008, vom 17. November 2008 und vom 5. Februar 2009.

Nach Einsicht

in die Eingabe vom 11. März 2009 (Poststempel) gegen die Entscheide des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 23. September 2008, vom 17. November 2008 und vom 5. Februar 2009 sowie das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung,

in Erwägung,

dass in Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, im Sinne einer Mindestanforderung darzulegen ist, wie der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot oder das Recht auf persönliche Freiheit, verstossen soll; hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.): es obliegt daher dem Beschwerdeführer, namentlich klar und detailliert darzulegen, inwiefern der in Frage stehende Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll,

dass die Beschwerde des Leistungsbezügers diesen Anforderungen nicht genügt,

dass daher ungeachtet dessen, ob die Eingabe überhaupt innert der für jeden Entscheid separat laufenden 30-tägigen Rechtsmittelfrist gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG eingereicht worden ist, darauf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. März 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel