Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_242/2009 KI-generiert

Appeal Regarding Invalidity Insurance Benefits Rejected for Formal Deficiencies

Geschäftsnummer 8C_242/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual challenging a decision made by a social insurance court regarding invalidity insurance. The individual filed an appeal against the prior ruling, but the federal tribunal determined that the appeal did not meet the minimum legal requirements, such as containing a valid request or adequately addressing the crucial considerations of the earlier decision. Additionally, a supplemental submission was not filed within the designated timeframe, further rendering the appeal inadmissible. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the appeal and opted not to impose court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Appeal Regarding Invalidity Insurance Benefits Rejected for Formal Deficiencies: The individual filed an appeal against the prior ruling, but the federal tribunal determined that the appeal did not meet the minimum legal requirements, such as containing a valid request or adequately addressing the crucial considerations of the earlier decision. Additionally, a supplemental submission was not filed within the designated timeframe, further rendering the appeal inadmissible. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the appeal and opted not to impose court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Versicherungsleistung Formerfordernisse sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Beschwerdelegitimation Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs.
Art. 97 Abs. 1 BGG
Art. 100 Abs. 1 BGG
Februar 2009 nicht innerhalb der 30-tägigen Rechtsmittelfrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) eingereicht worden ist und auch aus diesem Grunde unzulässig ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule on not entering the appeal due to its manifest inadmissibility.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 BGG
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that court costs will exceptionally not be charged.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 131 II 449
Initiative Committee Member v. Federal Chancellery (Voter Registration Confirmation Defects)
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
8C_170/2010
Appeal on Invalidity Insurance Benefits Deemed Inadmissible Due to Insufficient Legal Reasoning
9C_26/2025
Appeal Inadmissibility Due to Formal Deficiencies in Invalidity Insurance Case
8C_664/2010
Appeal against Invalidity Insurance Decision Dismissed for Formal Deficiencies
8C_572/2008
Appeal Rejected for Failure to Meet Formal Requirements in Invalidity Insurance Matter
8C_171/2007
Appeal in Invalidity Insurance Matter Dismissed for Formal Inadequacy

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule on not entering the appeal due to its manifest inadmissibility.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that court costs will exceptionally not be charged.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_242/2009

Urteil vom 17. April 2009

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Batz.

Parteien

V.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 22. Oktober 2008.

Nach Einsicht

in die dem Bundesgericht am 10. März 2009 zuständigkeitshalber überwiesene Beschwerde der V.________ vom 8. Januar 2009 (Poststempel) sowie die weiteren Eingaben vom 21. Januar und 10. Februar 2009 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 22. Oktober 2008,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen); dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzt ( BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f. mit weiteren Hinweisen),

dass die Eingaben der Versicherten diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und sich die Beschwerdeführerin nicht in hinreichend substanziierter Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt, indem den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass zudem die Eingabe vom 10. Februar 2009 nicht innerhalb der 30-tägigen Rechtsmittelfrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) eingereicht worden ist und auch aus diesem Grunde unzulässig ist,

dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,

dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren ausnahmsweise abzusehen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 17. April 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz