Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_226/2017 KI-generiert

Case Dismissed for Failure to Meet Appeal Justification Requirements

Geschäftsnummer 8C_226/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint against the decision of a cantonal court that had declined to consider their appeal regarding unemployment insurance. The complaint was based on claims of constitutional violations relating to the conduct of various officials but lacked the necessary specificity to address the reasons for the lower court's refusal to hear the case. Consequently, the higher court determined that it could not process the appeal and found the individual's submission did not meet the required legal standards for appeal against a non-admittance ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Case Dismissed for Failure to Meet Appeal Justification Requirements: The complaint was based on claims of constitutional violations relating to the conduct of various officials but lacked the necessary specificity to address the reasons for the lower court's refusal to hear the case. Consequently, the higher court determined that it could not process the appeal and found the individual's submission did not meet the required legal standards for appeal against a non-admittance ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) verfassungsmässige Anforderung Einrede der Verfassungswidrigkeit Zulässige Gründe Vorleben Beweislosigkeit Verfahrensrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The Federal Tribunal ruled not to enter upon the appeal in the simplified procedure based on this article because the submission did not meet the reasoning requirements for challenging a decision of non-admission.
Art. 66 Abs. 1 Satz
das in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided to refrain from levying court costs in this specific instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
6B_395/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Justification Requirements
8C_222/2009
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
4A_323/2011
Plaintiff's Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements
6B_414/2022
Federal Supreme Court Dismissal for Fails to Justify Appeal
8C_143/2025
Appeal Dismissed Due to Failure to Meet Federal Supreme Court Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The Federal Tribunal ruled not to enter upon the appeal in the simplified procedure based on this article because the submission did not meet the reasoning requirements for challenging a decision of non-admission.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided to refrain from levying court costs in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_226/2017

Urteil vom 28. März 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Öffentliche Arbeitslosenkasse Baselland, Bahnhofstrasse 32, 4133 Pratteln,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Basel-Landschaft

vom 30. Januar 2017.

Nach Einsicht

in die als "Souveränes Affidavit der Wahrheit" betitelte Eingabe vom 22. März 2017 (Poststempel) mit beigefügtem Nichteintretensentscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 30. Januar 2017,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dies bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids ein konkretes Auseinandersetzen mit den von der Vorinstanz angeführten Nichteintretensgründen voraussetzt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass die Eingabe, so denn damit überhaupt Beschwerde gegen den eingangs erwähnten Nichteintretensentscheid geführt werden will, diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht zu genügen vermag: lediglich die Amtsführung verschiedener Personen ohne jeglichen konkreten Bezug zu den vorinstanzlichen Nicheintretenserwägungen als gegen diverse Verfassungsrechte verstossend zu rügen, reicht bei Weitem nicht aus,

dass, soweit mit dieser Eingabe anderes bezweckt wird, das Bundesgericht der falsche Adressat ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Eingabe nicht einzutreten ist,

das in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Eingabe/Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) und dem Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA) Baselland, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. März 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel