Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_221/2021 KI-generiert

Inadmissibility of Appeal Against Intermediate Ruling on Remand for Further Investigation

Geschäftsnummer 8C_221/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual, represented by their lawyer, filed a complaint against a decision made by the Appenzell Ausserrhoden Cantonal Court concerning their invalidity insurance status. The initial ruling had annulled a decision by the regional IV office and remanded the case for further investigation to determine reasonable self-integration measures and subsequent re-evaluation of the claimant's status. The complaint to the Federal Tribunal questioned whether the interim decision could independently qualify for appeal under Swiss law, which typically requires that the decision could cause irreparable harm or that its reversal could significantly reduce the time or costs of the legal process. The complaint sought a reversal of the remand order, with the complainant contending that further investigations were unnecessary. However, the Tribunal had to determine the admissibility of such an appeal based on procedural grounds outlined by Swiss legal statutes.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG; Inadmissibility of Appeal Against Intermediate Ruling on Remand for Further Investigation: The initial ruling had annulled a decision by the regional IV office and remanded the case for further investigation to determine reasonable self-integration measures and subsequent re-evaluation of the claimant's status. The complaint to the Federal Tribunal questioned whether the interim decision could independently qualify for appeal under Swiss law, which typically requires that the decision could cause irreparable harm or that its reversal could significantly reduce the time or costs of the legal process. The complaint sought a reversal of the remand order, with the complainant contending that further investigations were unnecessary. However, the Tribunal had to determine the admissibility of such an appeal based on procedural grounds outlined by Swiss legal statutes.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Beweisverfügungen Untersuchungshaft- und Ermittlungskosten weitere Sachverhaltsabklärung verspätete Einwendungen Anspruch auf einen Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
dass damit ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art.
Art. 93 Abs. 1 BGG
93 BGG vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG selbständig angefochten werden kann (statt vieler: BGE 140 V 282 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass ein Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erst irreparabel ist, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),
Art. 93 Abs. 3 BGG
dass damit ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed in the simplified procedure based on this provision because it was obviously inadmissible.
Art. 64 Abs. 1 in fine BGG
The request for free legal aid was rejected because the appeal was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 und Abs. 3 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 V 282
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Assisted Living Allowance Remand)
BGE 137 III 522
Network Operator v. Consumer: Refusal of Stay in Tariff Dispute Upheld
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
8C_958/2010
Invalidity Pension Appeal on Work Capacity Reduction for Back Pain and Depression
KI-generiert
8C_733/2015
Appeal Inadmissible: Interlocutory Decision on Remand Lacks Immediate Appealability
8C_692/2014
Appeal Inadmissible: Challenge to Costs in Remand Order Lacks Irreparable Harm
8C_72/2016
Claimant's Appeal of Remand Decision Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm or Immediate Finality of Case
8C_63/2016
Appeal Inadmissible: Interim Decision on Remand Not Immediately Reviewable
6B_405/2009
Appeal Inadmissibility Due to Non-Final Remand Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed in the simplified procedure based on this provision because it was obviously inadmissible.

Art. 64 Abs. 1 in fine BGG

The request for free legal aid was rejected because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 und Abs. 3 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

OG O3V 20 1 (2021-01-29) · ar
Appeal of Retroactive Disability Pension Cancellation Based on Faulty Depression Diagnosis
«…n dieses Urteil erhobene Beschwerde an das Bundes- gericht wird mit Entscheiddatum vom 8. April 2021 nicht eingetreten (8C_221/2021). Zirkular-Urteil vom 29. Januar 2021 Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_221/2021

Urteil vom 8. April 2021

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Roland Zahner,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden,

Neue Steig 15, 9100 Herisau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 29. Januar 2021

(O3V 20 1).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 17. März 2021 gegen den Entscheid des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 29. Januar 2021,

in Erwägung,

dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die Verfügung der Beschwerdegegnerin aufhebt und die Sache zur Durchführung von weiteren Abklärungen betreffend zumutbarer Selbsteingliederung und anschliessender Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an diese zurückweist,

dass damit ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG selbständig angefochten werden kann (statt vieler: BGE 140 V 282 E. 4.2 S. 285 f. mit Hinweisen),

dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass ein Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erst irreparabel ist, wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E. 1.3 S. 525 mit Hinweisen),

dass ein solcher hier nicht gegeben ist, weil der Beschwerdeführer nach den von der Beschwerdegegnerin vorzunehmenden Abklärungen und der gestützt hierauf zu erlassenden neuen Verfügung Beschwerde gegen den Endentscheid wird erheben können ( Art. 93 Abs. 3 BGG ), ohne dass der angefochtene Entscheid im bundesgerichtlichen Verfahren präjudizierende Wirkung entfaltet ( BGE 133 V 477 E. 5.2.3 f. S. 484 f.),

dass ebenso wenig ein Eintreten auf die Beschwerde gestützt auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG angezeigt ist,

dass nämlich, selbst wenn mit einer Gutheissung der Beschwerde direkt ein sofortiger Endentscheid herbeigeführt werden könnte und damit die im Rückweisungsentscheid angeordneten ergänzenden Abklärungen betreffend zumutbarer Selbsteingliederung obsolet würden, damit praxisgemäss kein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren im Sinne dieser Bestimmung erspart würde (statt vieler: BGE 133 V 477 E. 5.2.2 S. 483 oder SVR 2011 IV Nr. 57 [Urteil 8C_958/2010 vom 25. Februar 2011] E. 3.3.2.2),

dass sich demzufolge die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid insgesamt als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG erledigt wird,

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 in fine BGG),

dass der Beschwerdeführer nach Art. 66 Abs. 1 und Abs. 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. April 2021

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel