Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_218/2018 KI-generiert

Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Failure to Meet Statutory Requirements

Geschäftsnummer 8C_218/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted against a decision made by the Social Security Court of the Canton of Fribourg regarding unemployment insurance. The individual appealing claimed that the court's conclusions were erroneous but failed to provide a sufficient legal basis for the complaint. The Federal Tribunal determined that the complaint did not meet the minimum requirements for legal submissions, lacking a proper request and failing to adequately challenge the factual findings or legal reasoning of the lower court. Consequently, the Federal Tribunal declined to proceed with the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Unemployment Insurance Appeal Dismissed for Failure to Meet Statutory Requirements: The individual appealing claimed that the court's conclusions were erroneous but failed to provide a sufficient legal basis for the complaint. The Federal Tribunal determined that the complaint did not meet the minimum requirements for legal submissions, lacking a proper request and failing to adequately challenge the factual findings or legal reasoning of the lower court. Consequently, the Federal Tribunal declined to proceed with the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung) Versicherungsleistung der Arbeitslosenversicherung statutarische Leistung Fehlen materieller Voraussetzungen Arbeitslosigkeit Zusatzversicherung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not adjudicated upon because of a manifest defect in the statement of grounds, as per this provision.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG aber ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to exempt the appellant from court costs, as an exception given the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
8C_31/2015
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements in Unemployment Insurance Case
8C_35/2016
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements
8C_353/2010
Inadmissibility of Unemployment Insurance Appeal Due to Formal Defects
8C_238/2022
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements in Unemployment Insurance Case
8C_565/2012
Federal Supreme Court Dismisses Unemployment Insurance Appeal for Formal Non-Compliance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not adjudicated upon because of a manifest defect in the statement of grounds, as per this provision.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to exempt the appellant from court costs, as an exception given the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_419/2020 (2020-07-08)
Appeal Inadmissible for Failure to Meet Substantiation Requirements
«…. 64 Abs. 1 BGG ), dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise nochmals (bereits so Urteil 8C_218/2018 vom 25. April 2018) auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, erkennt der Präsident: 1. Auf die Beschwerde w…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_218/2018

Urteil vom 25. April 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiberin Berger Götz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Öffentliche Arbeitslosenkasse des Kantons Freiburg, Rechtsdienst, Rue du Nord 1, 1700 Freiburg,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, vom 23. Februar 2018 (605 2017 258).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 5. März 2018 gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Freiburg vom 23. Februar 2018,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 7. März 2018 an A.________, worin unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in die daraufhin von A.________ am 19. März 2018 (Poststempel)eingereichte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dies setzt voraus, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, welche Vorschriften bzw. Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass der Begründungsmangel offensichtlich ist, weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG aber ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Freiburg, Sozialversicherungsgerichtshof, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. April 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Die Gerichtsschreiberin: Berger Götz