Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_207/2017 KI-generiert

Insurer's Appeal Against Provisional Restoration of Suspensiveness Dismissed for Lack of Constitutional Argument

Geschäftsnummer 8C_207/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding accident insurance, specifically addressing a decision from the Insurance Court of the Canton of St. Gallen dated February 8, 2017. This decision favored the request for the re-establishment of suspensive effect concerning an appeal against a previous ruling made by an insurance company on December 18, 2015. The Supreme Court reviewed the subsequent appeal filed on March 15, 2017, but determined it would not proceed with the complaint, noting that the appellant failed to demonstrate any violations of constitutional rights as required for review. Consequently, it ruled that court costs would be charged to the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG; Insurer's Appeal Against Provisional Restoration of Suspensiveness Dismissed for Lack of Constitutional Argument: Gallen dated February 8, 2017. This decision favored the request for the re-establishment of suspensive effect concerning an appeal against a previous ruling made by an insurance company on December 18, 2015. The Supreme Court reviewed the subsequent appeal filed on March 15, 2017, but determined it would not proceed with the complaint, noting that the appellant failed to demonstrate any violations of constitutional rights as required for review. Consequently, it ruled that court costs would be charged to the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) Recht des Versicherers Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Einrede der Verfassungswidrigkeit Versicherungsvorbehalt substantiierte Begründung anfechtbarer Zwischenentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 98 BGG
dass Entscheide über die aufschiebende Wirkung vor Bundesgericht nur hinsichtlich der Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden können ( Art. 98 BGG ; BGE 133 III 393 E.
Art. 106 Abs. 2 BGG
dass das Bundesgericht die Verletzung verfassungsmässiger Rechte nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings based on this provision regarding decisions on the granting of suspensive effect.
Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 393
Maintenance Payments and Property Separation in Marital Protection Case
9C_652/2011
Disability Insurance Office v. Cantonal Court on Pension Reduction and Evidentiary Remand
9C_191/2007
Invalidity Insurance Office v. Insured Person (Suspensive Effect of Appeal)
KI-generiert
8C_508/2010
Appeal Against Denial of Suspensive Effect Inadmissible Due to Lack of Constitutional Substantiation
9C_478/2008
Appeal Against Denial of Suspensive Effect Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Rights Violation
9C_1028/2010
Insured's Appeal Against Refusal of Suspensive Effect on Health Plan Exclusion Ruled Inadmissible
8C_623/2010
Appealability of Decisions Reinstating Suspensive Effect in Insurance Law
9C_77/2012
Private Insurer v. Cantonal Social Insurance Court (Inadmissibility of Appeal Regarding Restored Suspensive Effect)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings based on this provision regarding decisions on the granting of suspensive effect.

Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_207/2017

Urteil vom 21. März 2017

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG,

Bundesgasse 35, 3011 Bern,

vertreten durch Rechtsanwalt René W. Schleifer,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Sutter,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen

vom 8. Februar 2017.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 15. März 2017 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Februar 2017, mit welchem das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der gegen die Verfügung der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG vom 18. Dezember 2015 geführten Einsprache gutgeheissen wurde,

in Erwägung,

dass Entscheide über die aufschiebende Wirkung vor Bundesgericht nur hinsichtlich der Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden können ( Art. 98 BGG ; BGE 133 III 393 E. 5 S. 396 f.; SVR 2012 IV Nr. 40 S. 151 [9C_652/2011 vom 19. Januar 2012 E. 4.1]; 2007 IV Nr. 43 S. 143 [9C_191/2007 vom 8. Mai 2007]),

dass das Bundesgericht die Verletzung verfassungsmässiger Rechte nur insofern prüft, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),

dass die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid zwar in vielerlei Hinsicht kritisiert, insbesondere was die Würdigung der Parteivorbringen und der Aktenlage anbelangt, ohne indessen darzulegen, inwiefern das kantonale Gericht dabei gegen verfassungsmässige Rechte verstossen haben könnte,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die Gerichtskosten in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. März 2017

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel