Claimant Fails to Establish Causal Link for Insurance Coverage, Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual who filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal regarding a decision by the Insurance Court of the Canton of St. Gallen. The complaint challenges a prior ruling on the individual's back issues, reported to the Swiss Accident Insurance Fund (Suva) on March 22, 2017. The adjudicating body initially determined that these issues were unlikely to have been caused by an incident covered by the insurance, specifically an accident that occurred on November 5, 2002. The Tribunal reviewed the individual's submission, which lacked adequate evidence or argumentation to demonstrate that the Insurance Court's evaluation of medical reports was legally erroneous. Consequently, the Tribunal rejected the complaint due to insufficient substantiation and declined the individual's request for free legal assistance, citing the complaint's poor prospects of success.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 6 Abs. 1 UVG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 64 Abs. 1 in fine BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant Fails to Establish Causal Link for Insurance Coverage, Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies: Gallen. The complaint challenges a prior ruling on the individual's back issues, reported to the Swiss Accident Insurance Fund (Suva) on March 22, 2017. The adjudicating body initially determined that these issues were unlikely to have been caused by an incident covered by the insurance, specifically an accident that occurred on November 5, 2002. The Tribunal reviewed the individual's submission, which lacked adequate evidence or argumentation to demonstrate that the Insurance Court's evaluation of medical reports was legally erroneous. Consequently, the Tribunal rejected the complaint due to insufficient substantiation and declined the individual's request for free legal assistance, citing the complaint's poor prospects of success.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to refuse to enter upon the appeal due to a manifest deficiency in the statement of reasons.
Used to reject the request for free legal aid because the appeal was hopeless.
Used to waive the collection of court costs as an exception.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
8C_192/2019
Urteil vom 25. März 2019
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Maillard, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. Februar 2019 (UV 2017/83).
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 14. März 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 11. Februar 2019,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid in Würdigung der in den Akten gelegenen Arztberichte die Auffassung der Suva bestätigte, wonach die ihr am 22. März 2017 gemeldeten Rückenprobleme des Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich in einem ursächlichen Zusammenhang zum bei ihr versicherten Unfall vom 5. November 2002 stünden, was gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG eine Leistungspflicht dafür ausschliesse,
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 14. März 2019 darauf nicht hinreichend eingeht,
dass er es insbesondere unterlässt, konkret aufzuzeigen, inwiefern die von der Vorinstanz vorgenommene Würdigung der Arztberichte rechtsfehlerhaft sein soll; lediglich den Geschehensablauf seit dem Unfallereignis aus seiner Sicht zu schildern und dabei eine ungenügende Unterstützung durch die Suva, andere Sozialversicherungsträger und weitere Behörden zu monieren, reicht nicht aus,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 in fine BGG),
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG indessen ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, Abteilung III, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 25. März 2019
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel