Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_190/2018 KI-generiert

Appeal Inadmissible Due to Failure to Substantiate Cantonal Law Violation as Constitutional Breach

Geschäftsnummer 8C_190/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision made by the Appellate Court of Basel-Stadt, which confirmed a prior ruling rejecting a request related to social assistance submitted in response to a notification from the social welfare authorities. The complainant did not meet the necessary legal requirements to demonstrate a violation of constitutional rights, particularly failing to provide a detailed argument against the lower court's findings. Consequently, the federal tribunal decided not to proceed with the complaint, citing a significant lack of substantiation in the grounds presented. Additionally, the tribunal determined that no court costs would be imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Inadmissible Due to Failure to Substantiate Cantonal Law Violation as Constitutional Breach: The complainant did not meet the necessary legal requirements to demonstrate a violation of constitutional rights, particularly failing to provide a detailed argument against the lower court's findings. Consequently, the federal tribunal decided not to proceed with the complaint, citing a significant lack of substantiation in the grounds presented. Additionally, the tribunal determined that no court costs would be imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung) verfassungsmässige Anforderung Einrede der Verfassungswidrigkeit Demonstrationsrecht Anfechtung von Zwischenentscheiden Untätigkeitsklage Wiederherstellung der versäumten Frist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass dabei anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 135 V 94 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to judgment because of a fundamental deficiency in the reasoning (failure to contest the cantonal court's reasoning adequately).
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees, as an exception.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 V 94
Refugee Child Allowance Eligibility Based on Refugee Status Recognition Date
BGE 140 II 167
Free Movement of Persons vs. Pro-Rata Cantonal Taxation for Non-Settled Resident on Change of Domicile
KI-generiert
1C_365/2007
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Substantiation of Cantonal Law Challenge
5D_2/2013
Constitutional Appeal Inadmissible Due to Lack of Substantiation Regarding Cantonal Court Decision on Untimely Appeal and Legal Aid Denial
8C_363/2013
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violations
8C_651/2020
Case Inadmissibility Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Claims Against Cantonal Law Application
6B_378/2012
Inadmissibility of Federal Appeal Due to Insufficient Legal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to judgment because of a fundamental deficiency in the reasoning (failure to contest the cantonal court's reasoning adequately).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees, as an exception.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_190/2018

Urteil vom 13. März 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sozialhilfe Basel-Stadt,

Klybeckstrasse 15, 4057 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid

des Appellationsgerichts Basel-Stadt

vom 8. Dezember 2017 (VD.2017.233).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 22. Februar 2018 gegen den Entscheid des Appellationsgerichts Basel-Stadt vom 8. Dezember 2017, mit welchem das Nichteintreten des Departements für Wirtschaft, Soziales und Umwelt vom 18. November 2017 auf den gegen die Verfügung der Sozialhilfebehörde vom 25. Juli 2017 erhobenen Rekurs vom 24. August 2017 bestätigt wurde,

in Erwägung,

dass Art. 95 ff. BGG die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe nennen,

dass danach die Verletzung von kantonalen Gesetzen oder Verordnungen nicht unmittelbar gerügt werden kann,

dass insoweit der angefochtene Entscheid - wie vorliegend - auf kantonalem Recht beruht, weitgehend bloss die Verletzung verfassungsmässiger Rechte, namentlich die willkürliche Anwendung der einschlägigen kantonalrechtlichen Normen oder Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung gerügt werden kann,

dass dabei anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 135 V 94 E. 1 S. 95; 134 V 53 E. 3.3 S. 60; 134 II 244 E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass die Beschwerdeführerin nichts Derartiges vorbringt,

dass sie sich vielmehr darauf beschränkt, die Gründe aufzuzählen, welche aus ihrer Sicht für die Wiederherstellung der von ihr versäumten Rekursfrist sprechen, ohne sich indessen mit den zur Verneinung eines Wiederherstellungsgrundes führenden Erwägungen des kantonalen Gerichts (insbesondere mit E. 2.4.1) konkret auseinander zu setzen und dabei aufzuzeigen, inwiefern diese zu einem willkürlichen, das heisst schlicht nicht nachvollziehbaren Ergebnis geführt haben sollen; eine andere Lösung als ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheinen zu lassen, genügt nicht ( BGE 140 II 167 E. 2.1 S. 168 mit Hinweis),

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass somit auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Appellationsgericht Basel-Stadt und dem Departement für Wirtschaft, Soziales und Umwelt Basel-Stadt, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. März 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel