Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_178/2009 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Social Welfare Appeal for Lack of Specific Legal Argumentation

Geschäftsnummer 8C_178/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complaint was filed against a decision made by a cantonal administrative court regarding social assistance. The complainant sought to challenge the ruling, but the court noted that the grievance lacked a sufficient basis, failing to establish how the decision violated constitutional rights, such as the prohibition of arbitrariness or the right to personal freedom. The court emphasized that simply presenting the complainant's perspective without detailed reasoning was inadequate for a legal challenge. Consequently, the court decided to not consider the complaint further and waived court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Social Welfare Appeal for Lack of Specific Legal Argumentation: The complainant sought to challenge the ruling, but the court noted that the grievance lacked a sufficient basis, failing to establish how the decision violated constitutional rights, such as the prohibition of arbitrariness or the right to personal freedom. The court emphasized that simply presenting the complainant's perspective without detailed reasoning was inadequate for a legal challenge. Consequently, the court decided to not consider the complaint further and waived court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorge verfassungsrechtliche Rüge materielle Überprüfung anfechtbarer Zwischenentscheid Einstellung der Sozialhilfe Rechtsgleichheit Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 1 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the levying of court costs in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 133 IV 286
Substantiation Standards for Appeals Under the Federal Court Act (LTF)
KI-generiert
8C_444/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Insufficient Substantiation of Constitutional Violations in Social Assistance Case
8C_7/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Procedural Justification in Social Assistance Case
8C_594/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Economic Social Assistance Due to Insufficient Constitutional Argumentation.
8C_600/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Social Assistance Due to Insufficient Substantiation
8C_290/2012
Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation of Constitutional Claims in Social Welfare Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the levying of court costs in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

8C_1001/2009 (2009-12-05)
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantive Legal Argumentation
«…, dass es sich unter den gegebenen Umständen nochmals (siehe dazu das ebenfalls den Beschwerdeführer betreffende Urteil 8C_178/2009 vom 19. April 2009) rechtfertigt, in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu v…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_178/2009

Urteil vom 9. April 2009

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien

R.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Stadt Schlieren, Sozialbehörde, Freiestrasse 6, 8952 Schlieren,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Fürsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, vom 6. Februar 2009.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 19. Februar 2009 (Poststempel), ergänzt durch weitere Eingaben vom 21. und 25. Februar 2009 (Poststempel), gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, vom 6. Februar 2009,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG u.a. die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,

dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet; vielmehr hat der Beschwerdeführer darzulegen, inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte, wie etwa das Willkürverbot oder das Recht auf persönliche Freiheit, verstossen soll; hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht, weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.4.2 S. 254; vgl. auch BGE 133 IV 286 ff.): es obliegt daher dem Beschwerdeführer, namentlich klar und detailliert darzulegen, inwiefern der in Frage stehende Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll,

dass es demnach nicht genügt - wie vorliegend - einzig seine Sicht des Tatsächlichen darzulegen und darüber hinaus das Gericht lediglich in allgemeiner Weise darum zu bitten, die Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheids zu überprüfen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, und dem Bezirksrat Dietikon schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. April 2009

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel