Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_163/2011 KI-generiert

Petitioner's Appeal Against Insurer Regarding Medical Report and Party Compensation Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 8C_163/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against the Swiss Accident Insurance Institution regarding a decision made by the Administrative Court of the Canton of Lucerne on January 20, 2011. The court had declared the plaintiff's claim for the release of a medical report as moot, without addressing the merits of the case. Additionally, the court did not award any party compensation, citing a lack of representation effort. The plaintiff appealed the decision, but the Federal Tribunal found the appeal insufficiently substantiated and thus inadmissible, leading to the rejection of the complaint and denial of free legal assistance due to the appeal's lack of prospects for success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 lit. g ATSG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 und Abs. 3 BGG; Petitioner's Appeal Against Insurer Regarding Medical Report and Party Compensation Dismissed for Insufficient Substantiation: The court had declared the plaintiff's claim for the release of a medical report as moot, without addressing the merits of the case. Additionally, the court did not award any party compensation, citing a lack of representation effort. The plaintiff appealed the decision, but the Federal Tribunal found the appeal insufficiently substantiated and thus inadmissible, leading to the rejection of the complaint and denial of free legal assistance due to the appeal's lack of prospects for success.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) ärztlicher Bericht Versicherer medizinische Gründe Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege gesetzliche Vertretung sachliche Unzuständigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 lit. g ATSG
dass es dabei dem Beschwerdeführer unter Berufung auf Art. 61 lit. g ATSG und § 193 Abs.
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich sinngemäss einzig die fehlende Zusprechung einer Parteientschädigung moniert, ohne indessen auch nur ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die diesbezüglichen Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Used to apply the simplified procedure because the appeal was obviously insufficiently reasoned and inadmissible.
Art. 66 Abs. 1 und Abs. 3 BGG
Used to impose the court costs on the appellant based on the outcome of the procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_822/2010
Federal Administrative Court Interim Decision Appeal Dismissed for Inadmissibility
KI-generiert
8C_234/2024
Complainant's Appeal Regarding Insurance Benefits Dismissed for Insufficient Legal Justification
9C_217/2019
Appeal regarding health insurance dismissed for insufficient legal substantiation.
8C_667/2007
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Insurance Dispute
9C_482/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation in Health Insurance Case
8C_539/2013
Appeal on Accident Insurance Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used to apply the simplified procedure because the appeal was obviously insufficiently reasoned and inadmissible.

Art. 66 Abs. 1 und Abs. 3 BGG

Used to impose the court costs on the appellant based on the outcome of the procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_163/2011

Urteil vom 10. März 2011

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

G._________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern

vom 20. Januar 2011.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 24. Februar 2011 (Poststempel) gegen die Verfügung S 10 486 des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 20. Januar 2011,

in Erwägung,

dass das kantonale Gericht in der angefochtenen Verfügung eine bei ihm gegen die SUVA anhängig gemachte Klage auf Herausgabe eines medizinischen Berichts, ungeachtet dessen, ob es zu deren Beurteilung sachlich überhaupt zuständig gewesen wäre, in Anwendung von § 109 VRG/LU wegen Gegenstandslosigkeit als erledigt erklärte,

dass es dabei dem Beschwerdeführer unter Berufung auf Art. 61 lit. g ATSG und § 193 Abs. 3 VRG/LU mangels Vertretungsaufwandes keine Parteientschädigung zusprach,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich sinngemäss einzig die fehlende Zusprechung einer Parteientschädigung moniert, ohne indessen auch nur ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern die diesbezüglichen Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass demnach die Beschwerde offensichtlich unzureichend begründet und unzulässig ist, womit das vereinfachte Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG zur Anwendung gelangt,

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde bei leichtsinniger (in diesem Sinne bereits Urteil 8C_822/2010 vom 20. Oktober 2010), an der Grenze zur Mutwilligkeit stehenden Rechtsmittelerhebung abzuweisen ist,

dass die Gerichtskosten gemäss Art. 66 Abs. 1 und Abs. 3 BGG entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. März 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel