Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_15/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Untimely Appeal Lacking Required Specific Legal Requests

Geschäftsnummer 8C_15/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual filed a request for an extension to submit a complaint against a ruling by the Lucerne Cantonal Court, relating to military insurance matters. The individual wanted to extend the 30-day statutory deadline for filing an appeal concerning the decision issued on November 21, 2022, which was received on November 23, 2022. However, the tribunal highlighted that this period is a statutory deadline and cannot be extended by law, as previously communicated to the individual in an earlier case. Consequently, the appeal failed to meet the procedural requirements, including containing a legal request, rendering it inadmissible. This case marks the person's sixth appeal related to military insurance benefits, and they have been warned about potential costs associated with repetitively submitting such complaints.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 i.V.m, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und c BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Untimely Appeal Lacking Required Specific Legal Requests: The individual wanted to extend the 30-day statutory deadline for filing an appeal concerning the decision issued on November 21, 2022, which was received on November 23, 2022. However, the tribunal highlighted that this period is a statutory deadline and cannot be extended by law, as previously communicated to the individual in an earlier case. Consequently, the appeal failed to meet the procedural requirements, including containing a legal request, rendering it inadmissible. This case marks the person's sixth appeal related to military insurance benefits, and they have been warned about potential costs associated with repetitively submitting such complaints.

Schlagwörter

KI-generiert
Militärversicherung (Prozessvoraussetzung) verspätetes Fristerstreckungsgesuch gesetzliche Verfahrensfrist Klagefrist Rückzug des Rechtsbegehrens Beschwerdelegitimation gesetzliche Voraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Laut Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen.
Art. 47 Abs. 1 BGG
Zufolge Art. 47 Abs. 1 BGG können gesetzlich bestimmte Fristen nicht erstreckt werden.
Art. 47 Abs. 1 i.V.m
Er übersieht, dass es sich bei der 30 Tage dauernden Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handelt (Art. 47 Abs. 1 i.V.m.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Art. 42 Abs. 1 BGG ; BGE 137 II 313 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und c BGG
The appeal was partially dismissed by not entering into it under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2C_455/2022
LLC Bankruptcy and Inadmissible Appeal of Interim Order
2C_684/2022
LLC v. Federal Office for Agriculture (Permit Revocation)
8C_232/2022
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Lack of Procedural Substantiation Against Refusal of Free Legal Aid
BGE 137 II 313
Open Source Providers' Standing to Challenge Sole-Source Microsoft License Renewal
8C_513/2022
Military Insurance Recusal Appeal Inadmissible Due to Lack of Reasoned Argument
KI-generiert
6B_1059/2017
Federal Supreme Court Dismisses Untimely Appeal
9C_526/2012
Appeal Dismissed for Untimeliness
8C_359/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Untimely Filing
5A_134/2015
Supreme Court Dismisses Appeal for Untimely Submission and Lack of Substantiation
6B_116/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal as Inadmissible Due to Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und c BGG

The appeal was partially dismissed by not entering into it under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_15/2023

Urteil vom 16. Januar 2023

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Cupa.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Suva, Abteilung Militärversicherung,

Service Center, 6009 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Militärversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 21. November 2022 (5V 21 350).

Erwägungen:

1. Laut Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen. Zufolge Art. 47 Abs. 1 BGG können gesetzlich bestimmte Fristen nicht erstreckt werden.

2. Mit einer als Beschwerde bezeichneten Eingabe vom 4. Januar 2023 (Poststempel) ersucht A.________ um "eine Fristverlängerung der Beschwerdeeinreichung bis Ende Januar 2023" betreffend das gemäss postamtlicher Bescheinigung am 23. November 2022 an ihn ausgehändigte Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 21. November 2022. Er übersieht, dass es sich bei der 30 Tage dauernden Beschwerdefrist um eine gesetzliche Frist handelt (Art. 47 Abs. 1 i.V.m. Art. 100 Abs. 1 BGG ). Aufgrund dessen ist eine Erstreckung oder sonstwie geartete Verlängerung derselben von vornherein ausgeschlossen, das heisst unzulässig (vgl. statt vieler Urteile 2C_455/2022 vom 22. November 2022 E. 3.2; 2C_684/2022 vom 16. September 2022 E. 2.2). Darauf wurde A.________ durch das Bundesgericht bereits in einem früheren Verfahren hingewiesen (vgl. Urteil 8C_232/2022 vom 21. April 2022). Die 30-tätige Beschwerdefrist ist unterdessen abgelaufen. Im Übrigen enthält die Beschwerde keine Rechtsbegehren, womit es an einer weiteren Prozessvoraussetzung fehlt (vgl. Art. 42 Abs. 1 BGG ; BGE 137 II 313 E. 1.3; 136 V 131 E. 1.2).

3. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und c BGG nicht einzutreten.

4. Der Beschwerdeführer wird nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig, was ihm angesichts seiner hiermit sechsten Beschwerde in Bezug auf Leistungen der Militärversicherung bereits angedroht wurde (vgl. Urteil 8C_513/2022 vom 23. September 2022).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Januar 2023

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Cupa