Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_142/2018 KI-generiert

Claimant Denied Premium Reduction Appeal Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violations

Geschäftsnummer 8C_142/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual regarding the decision made by the cantonal court concerning premium reductions under the social insurance system. The individual argued for their right to these reductions despite having a taxable income that exceeded the threshold for eligibility. However, the court noted that the individual's appeal did not adequately address the reasons provided by the lower court for denying the request, leading to a conclusion of insufficient justification for the claim. The case was examined under the provisions of cantonal law, and it was determined that the appeal could not proceed due to the lack of substantial grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claimant Denied Premium Reduction Appeal Due to Insufficient Substantiation of Constitutional Violations: The individual argued for their right to these reductions despite having a taxable income that exceeded the threshold for eligibility. However, the court noted that the individual's appeal did not adequately address the reasons provided by the lower court for denying the request, leading to a conclusion of insufficient justification for the claim. The case was examined under the provisions of cantonal law, and it was determined that the appeal could not proceed due to the lack of substantial grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Kantonale Sozialversicherung (Prozessvoraussetzung) Prämienherabsetzung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Versicherungsprämie Versicherungsbeitragshinterziehung Subrogation des Versicherers Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
95 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 141 I 36 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not adjudicated (non-entrée en matière) due to a formal deficiency in reasoning, as applied in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Federal Tribunal decided not to charge court costs in this specific instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 141 I 36
Cantonal Control Over Gradual School Language Change Upheld
KI-generiert
8C_731/2016
Claimant's Appeal on Time-Barred Premium Reduction Claim Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_764/2023
Insurance Premium Reduction Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_785/2008
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Denial of Default Interest on Late Health Insurance Premium Reductions
8C_794/2021
Appeal Regarding Cantonal Social Insurance Premiums Unsubstantiated
8C_907/2012
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Substantiation Regarding Cantonal Insurance Premium Reduction

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not adjudicated (non-entrée en matière) due to a formal deficiency in reasoning, as applied in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Federal Tribunal decided not to charge court costs in this specific instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_142/2018

Urteil vom 9. Februar 2018

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Zug,

Baarerstrasse 11, 6300 Zug,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kantonale Sozialversicherung

(Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug

vom 21. Dezember 2017 (S 2017 138).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 7. Februar 2018 gegen den E ntscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 21. Dezember 2017,

in Erwägung,

dass der angefochtene Entscheid Prämienverbilligungen zum Gegenstand hat,

dass dabei ausschliesslich kantonales Recht (§ 5 f. IPVG/ZG) zur Anwendung gelangt,

dass ein auf kantonalem Recht beruhender Entscheid vor Bundesgericht weitgehend bloss wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden kann, wobei hierfür eine qualifizierte Rügepflicht besteht, d.h. konkret und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen; die Verletzung blossen kantonalen Rechts bildet keinen selbstständigen Beschwerdegrund (Art. 95 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 141 I 36 E. 1.3 S. 41 ; 138 I 225 E. 3.1 und 3.2 S. 227 f.; 137 V 57 E. 1.3 S. 60 f. ; 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68, je mit Hinweisen),

dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt, geschweige denn auf die Ausführungen der Vorinstanz, weshalb er trotz steuerbaren Einkommens in der Höhe von Fr. 31'200.- keinen Prämienverbilligungssanspruch hat, überhaupt ansatzweise eingeht; lediglich zu behaupten, in der Vergangenheit sei es anders gewesen, reicht nicht aus,

dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. Februar 2018

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel