Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_135/2020 KI-generiert

Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Justification

Geschäftsnummer 8C_135/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between an individual and the Swiss Accident Insurance Fund concerning accident insurance. The individual, represented by a legal counsel, filed a complaint against a decision made by the Cantonal Court of Lucerne on December 17, 2019. The complaint was related to process prerequisites for accident insurance and was submitted beyond the legal deadline according to the Federal Supreme Court Law, thereby not fulfilling essential legal requirements for a valid complaint. As a result, the Swiss Federal Tribunal concluded not to consider the complaint and rejected the request for legal aid due to the complaint's lack of prospects for success. No court costs would be charged.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 64 Abs. 1 in fine BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Justification: The individual, represented by a legal counsel, filed a complaint against a decision made by the Cantonal Court of Lucerne on December 17, 2019. The complaint was related to process prerequisites for accident insurance and was submitted beyond the legal deadline according to the Federal Supreme Court Law, thereby not fulfilling essential legal requirements for a valid complaint. As a result, the Swiss Federal Tribunal concluded not to consider the complaint and rejected the request for legal aid due to the complaint's lack of prospects for success. No court costs would be charged.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) verspätete Einreichung unentgeltliche Rechtspflege Rückzug des Rechtsbegehrens Angemessenheit der Verfahrensdauer verspätete Kündigung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass sie darüber hinaus den Mindestanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed in the simplified procedure based on this article regarding non-admissibility.
Art. 64 Abs. 1 in fine BGG
The request for free legal aid was denied based on this provision because the appeal was obviously without prospect of success.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided exceptionally not to levy court costs based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
KI-generiert
4D_49/2017
Appeal Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Justification
6B_728/2020
Appeal Dismissed for Untimely Filing and Lack of Justification
4A_29/2021
Appeal Rejected for Untimely Filing and Insufficient Justification
4D_53/2017
Appeal Dismissed for Untimely Filing
8C_818/2023
Appeal Dismissed for Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed in the simplified procedure based on this article regarding non-admissibility.

Art. 64 Abs. 1 in fine BGG

The request for free legal aid was denied based on this provision because the appeal was obviously without prospect of success.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided exceptionally not to levy court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_135/2020

Urteil vom 21. Februar 2020

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Maillard, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

A.________, vertreten durch Herr Milenko Markovic,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 17. Dezember 2019 (5V 19 172).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 14. Februar 2020 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 13. Januar 2020 an die damalige Rechtsvertretung von A.________ ausgehändigten Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 17. Dezember 2019,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44 - 48 BGG am 12. Februar 2020 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist, was bereits Nichteintreten zur Folge hat,

dass sie darüber hinaus den Mindestanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt,

dass nämlich gemäss dieser Bestimmung in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; dabei ist konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen, welche Vorschriften verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266; 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),

dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorträgt; lediglich den Gesundheitszustand aus seiner Sicht zu schildern und daraus auf eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu schliessen, reicht offensichtlich nicht aus,

dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 in fine BGG),

dass indessen in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. Februar 2020

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Maillard

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel