Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
8C_1050/2010 KI-generiert

Appeal against Invalidity Insurance Decision Deemed Inadmissible

Geschäftsnummer 8C_1050/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a decision made by the insurance court regarding an invalidity insurance claim. The initial complaint submitted was deemed insufficient as it failed to meet the legal requirements for a valid appeal, particularly lacking a clear and adequate justification for claims of legal violations. Despite being informed of the necessary criteria for an effective complaint, the individual's subsequent attempts to rectify the issues were still found inadequate. Consequently, the court decided not to consider the appeal due to its apparent inadmissibility, and no court costs were imposed in light of the circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal against Invalidity Insurance Decision Deemed Inadmissible: The initial complaint submitted was deemed insufficient as it failed to meet the legal requirements for a valid appeal, particularly lacking a clear and adequate justification for claims of legal violations. Despite being informed of the necessary criteria for an effective complaint, the individual's subsequent attempts to rectify the issues were still found inadequate. Consequently, the court decided not to consider the appeal due to its apparent inadmissibility, and no court costs were imposed in light of the circumstances.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung) Invalidenversicherung Eröffnung des Entscheids gesetzliche Verfahrensfrist Beweismängel Verfassungswidrigkeit Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal cannot be entertained due to procedural deficiencies (lack of sufficient substantiation).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to rule that court costs shall be waived due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (8)

608 2021 180 (2022-08-25) · fr
Claimant v. Disability Insurer (Hand Eczema and Earning Capacity)
«…öglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge- schlossen erscheint (Urteil BGer 8C_1050/2010 vom 28. April 2010 E. 3.3). Gemäss den vorliegenden medizinischen Berichten kann die Beschwerdeführerin aufgrund eines…»
C-5493/2016 (2019-04-02)
Applicant Denied Disability Benefits Despite Chronic Pain Due to Residual Earning Capacity
«…ch wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlos- sen erscheint (Urteil des BGer 8C_1050/2010 vom 28. April 2010 E. 3.3). 7.5 In den vorgesehenen Dienstleistungssektoren Grosshandel, Handel und Reparatur von Moto…»
2014.10.30.sv.2 (2014-10-30) · bl
Appeal Regarding Denial of Permanent Disability Pension After Hand Injury and Assessment of Residual Work Capacity
«…prechenden Stelle darum von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2010, 8C_1050/2010, E. 3.3). Wie streng die Voraussetzungen sind, zeigt die Gerichtspraxis. Bei Ver- sicherten, welche ihre dominante Hand…»
2014.07.03.sv.5 (2014-07-03) · bl
Injured Worker v. Invalidity Pension Board
«…echenden Stelle darum von vornherein als ausge- schlossen erscheint (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2010, 8C_1050/2010, E. 3.3). Wie streng die Voraussetzungen sind, zeigt die Gerichtspraxis. Bei Versicherten, welche ihre dominante Hand g…»
2012.09.27.sv.2 (2012-09-27) · bl
Invalidity Pension Entitlement Following Sequential Accidents and Residual Earning Capacity Assessment
«…henden Stel- le darum von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts vom 28. April 2010 E. 3.3, 8C_1050/2010). Wie streng die Voraussetzungen sind, zeigt die Gerichtspraxis, dass regelmässig bei Versicherten, welche ihre dominan…»
C-6951/2009 (2012-02-08)
Invalidity Pension Denied Due to Insufficient Reduction in Earning Capacity
«…möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil BGer 8C_1050/2010 vom 28. April 2010 E. 3.3; zum Ganzen Urteil BGer 9C_124/2010 vom 21. September 2010 E. 2.2 mit Hinweisen). Wie das Bun…»
9C_646/2010 (2011-02-23)
Disability Insurance Annuity Claim Reversal Due to Expert Opinion Ambiguity
«…0/2007 vom 29. Juli 2008, in: SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203 E. 5.1, 9C_82/2009 vom 9. Oktober 2009 E. 5.5 mit Hinweisen und 8C_1050/2010 vom 28. April 2010 E. 3.3; AHI 1998 S. 287 E. 3b S. 290 f.). Darauf wird verwiesen. 3. 3.1 Das kantonale Gericht erwog…»
9C_124/2010 (2010-09-21)
IV Office v. Individual (Disability Pension and Exploitable Residual Work Capacity)
«…ebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil 8C_1050/2010 vom 28. April 2010 E. 3.3). In Industrie und Gewerbe gibt es verschiedene einfache Hilfstätigkeiten, die leicht sind, v…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

8C_1050/2010

Urteil vom 26. Januar 2011

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Ursprung, Präsident,

Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte

S.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons St. Gallen,

Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen

vom 18. November 2010.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des S.________ vom 22. Dezember 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 18. November 2010,

in die Mitteilung des Bundesgerichts an den Versicherten vom 23. Dezember 2010, wonach seine Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrag und Begründung nicht zu erfüllen scheint und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich ist,

in die daraufhin dem Bundesgericht von S.________ am 7. Januar 2011 zugestellte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, widrigenfalls auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werden kann,

dass die Eingaben des Beschwerdeführers vom 22. Dezember 2010 und 7. Januar 2011 diesen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie - abgesehen von einem rechtsgenüglichen Begehren - keine ausreichende Begründung enthalten, wobei den Ausführungen namentlich nicht entnommen werden kann, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen (insbesondere mit der in E. 3-4 [S. 6 ff.] vorgenommenen Beweiswürdigung sowie dem Einkommensvergleich) im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,

dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel erhoben worden ist, obwohl das Bundesgericht den Versicherten auf die entsprechenden Anforderungen an Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Möglichkeit einer Verbesserung der Eingabe in der Mitteilung vom 23. Dezember 2010 eigens hingewiesen hatte,

dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,

dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ), womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos wird,

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. Januar 2011

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz