Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
8C_10/2024 KI-generiert

Insurer's Appeal Inadmissible: Remand Order Not Appealable Interlocutory Decision

Geschäftsnummer 8C_10/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Swiss Federal Tribunal case involves a dispute between an insurance company and an individual regarding the termination of insurance benefits. The insurance company had ceased providing benefits as of February 28, 2021, through a decision made in October 2022. The individual contested this decision, and the Social Insurance Court of the Canton of Zurich overturned it, sending the case back to the insurance company for further medical investigation. The case's status as a procedural intermediate decision allowed for a federal appeal, but the appeal's admissibility required that it either prevent irreparable harm or conclude the proceedings by avoiding extensive evidence gathering. The Federal Tribunal determined that neither condition was met, as additional investigations ordered by the lower court did not amount to inexorable legal disadvantage, nor would ruling on the complaint immediately shorten the process substantially.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Insurer's Appeal Inadmissible: Remand Order Not Appealable Interlocutory Decision: The insurance company had ceased providing benefits as of February 28, 2021, through a decision made in October 2022. The individual contested this decision, and the Social Insurance Court of the Canton of Zurich overturned it, sending the case back to the insurance company for further medical investigation. The case's status as a procedural intermediate decision allowed for a federal appeal, but the appeal's admissibility required that it either prevent irreparable harm or conclude the proceedings by avoiding extensive evidence gathering. The Federal Tribunal determined that neither condition was met, as additional investigations ordered by the lower court did not amount to inexorable legal disadvantage, nor would ruling on the complaint immediately shorten the process substantially.

Schlagwörter

KI-generiert
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung) anfechtbarer Zwischenentscheid Versicherer Beweisverfügungen nicht wiedergutzumachender Nachteil Überprüfung einer früheren Entscheidung medizinische Beweismittel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
Bei diesem Rückweisungsentscheid handelt es sich, da das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG ( BGE 144 V 280 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG liegt dann vor, wenn er auch durch einen für die Beschwerde führende Partei günstigen späteren Entscheid nicht mehr behoben werden kann (so etwa BGE 146 I 62 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
Ein Eintreten auf die Beschwerde gestützt auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ist ebenso wenig angezeigt.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to declare inadmissibility of the appeal under the simplified procedure because it was obviously inadmissible.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs, as the appeal was dismissed.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 V 280
Cantonal Obligation to Cover Excess Nursing Home Costs Exceeding Ceiling Rates
BGE 146 I 62
Swiss Federal Supreme Court Upholds Limitation on Direct Appeal of Social Assistance Requirements
BGE 142 II 20
Swiss Federal Supreme Court Upholds Expanded Environmental Impact Assessment for Retail Complex Development
BGE 137 V 314
Claimant's Right to Withdraw Appeal After Annulment and Remand for Further Investigation in Invalidity Pension Case
BGE 140 V 282
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Assisted Living Allowance Remand)
8C_311/2022
Insurance Agency v. Cantonal Court (Interlocutory Appeal on Remand Order)
KI-generiert
8C_213/2014
Insurer's Appeal Against Remand Order Deemed Inadmissible
9C_670/2016
Insurer's Appeal Against Remand Order Dismissed as Inadmissible
8C_637/2021
Insurer v. Claimant (Remand Decision Admissibility)
8C_64/2018
Appeal Inadmissible: Interlocutory Remand Order in Invalidity Insurance Case
4A_573/2017
Insurance Contract Dispute: Inadmissibility of Appeals Against Interlocutory Remand Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to declare inadmissibility of the appeal under the simplified procedure because it was obviously inadmissible.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs, as the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

8C_10/2024

Urteil vom 19. Januar 2024

IV. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Wirthlin, Präsident,

Gerichtsschreiber Grünvogel.

Verfahrensbeteiligte

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen,

Beschwerdeführerin,

gegen

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Steudler,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 6. November 2023 (UV.2022.00212).

Erwägungen:

1. Mit Einspracheentscheid vom 5. Oktober 2022 stellte die Beschwerdeführerin die bisher erbrachten Versicherungsleistungen per 28. Februar 2021 ein.

Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hob diesen Einspracheentscheid mit Urteil vom 6. November 2023 auf und wies die Sache an die Beschwerdeführerin zurück, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.

2. Bei diesem Rückweisungsentscheid handelt es sich, da das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist, um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG ( BGE 144 V 280 E. 1.2; 133 V 481 E. 4.2).

Die Zulässigkeit der Beschwerde setzt somit alternativ voraus, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b).

3.

3.1. Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG liegt dann vor, wenn er auch durch einen für die Beschwerde führende Partei günstigen späteren Entscheid nicht mehr behoben werden kann (so etwa BGE 146 I 62 E. 5.3; 141 IV 289 E. 1.2). Rein tatsächliche Nachteile reichen generell nicht aus ( BGE 142 II 20 E. 1.4; 139 V 99 E. 2.4; 136 II 165 E. 1.2.1; vgl. auch BGE 137 V 314 E. 2.2.1).

3.2. Das kantonale Gericht hat die Beschwerdeführerin im angefochtenen Urteil allein zu weiteren medizinischen Abklärungen verhalten. Darüber hinaus macht es keine Vorgaben, welche die Beschwerdeführerin dazu zwingen würden, eine aus ihrer Sicht rechtswidrige Verfügung zu erlassen. Insbesondere steht es ihr auch nach durchgeführter Abklärung weiterhin frei, entsprechend ihrer Überzeugung neu zu verfügen.

Ein nicht wieder gutzumachender rechtlicher Nachteil ist dergestalt nicht auszumachen. Allein die Verlängerung des Verfahrens wegen möglicherweise unnötiger Abklärungen reicht dafür nicht aus ( BGE 140 V 282 E. 4.2; 139 V 99 ; Urteil 8C_311/2022 vom 31. Mai 2022).

4. Ein Eintreten auf die Beschwerde gestützt auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ist ebenso wenig angezeigt. Zwar wäre ein sofortiger Endentscheid möglich, indessen bliebe damit entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung kein weitläufiges Beweisverfahren im Sinne dieser Bestimmung erspart (vgl. statt vieler: BGE 139 V 99 E. 2.4 oder SVR 2011 IV Nr. 57 [Urteil 8C_958/2010 vom 25. Februar 2011] E. 3.3.2.2).

5. Erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, führt dies zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG .

6. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin zu überbinden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Januar 2024

Im Namen der IV. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Wirthlin

Der Gerichtsschreiber: Grünvogel