Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
7B_969/2023 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay

Geschäftsnummer 7B_969/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the appellant filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal due to an alleged delay in legal proceedings. The appellant argued that the I. Strafkammer (First Criminal Chamber) of the Cantonal Court of Zürich had failed to respond to a complaint she submitted on November 2, 2023. The appellant contended this delay represented a violation of her right to a decision within a reasonable time frame under Article 29, paragraph 1 of the Swiss Federal Constitution. However, the complainant's submission did not meet the formal legal requirements necessary to prove her claim, as she did not provide a sufficient explanation for the alleged violation by the Cantonal Court. Therefore, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 BGG, Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Undue Delay: The appellant argued that the I. Strafkammer (First Criminal Chamber) of the Cantonal Court of Zürich had failed to respond to a complaint she submitted on November 2, 2023. The appellant contended this delay represented a violation of her right to a decision within a reasonable time frame under Article 29, paragraph 1 of the Swiss Federal Constitution. However, the complainant's submission did not meet the formal legal requirements necessary to prove her claim, as she did not provide a sufficient explanation for the alleged violation by the Cantonal Court. Therefore, the Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsverzögerung Verfahrensverzögerungen Verletzung von Verfahrensrechten Verzögerung des Asylverfahrens Verfassung Begründungspflicht Klagefrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

The appeal court decided not to enter into the merits (Nichteintreten) based on the simplified procedure provision.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_969/2023

Urteil vom 12. Januar 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Sauthier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer.

Gegenstand

Rechtsverzögerung; Nichteintreten.

Erwägungen:

1. Mit Eingabe vom 6. Dezember 2023 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht wegen Rechtsverzögerung. Zur Begründung führt sie aus, das Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, sei bis heute nicht auf ihre Beschwerde vom 2. November 2023 eingetreten.

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art. 42 BGG ). Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung ( Art. 29 Abs. 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht. Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1, 65 E. 1.3.1 mit Hinweisen).

Die Beschwerdeführerin hat gemäss ihren Beschwerdebeilagen offenbar am 2. November 2023 eine Beschwerde beim Obergericht erhoben. Sie macht in ihrer nicht sachbezogenen Beschwerdebegründung keine weiteren Ausführungen zu diesem Beschwerdeverfahren. Weshalb nun das Obergericht den Anspruch auf eine Beurteilung innert angemessener Frist im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV verletzt haben sollte, weil es noch keinen Entscheid getroffen hat, legt die Beschwerdeführerin nicht dar. Die Beschwerde genügt daher den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Januar 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Die Gerichtsschreiberin: Sauthier