Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_828/2025 KI-generiert

Procedural Appeal Dismissed for Insufficient Grounds and Standing in Mutual Assault Case

Geschäftsnummer 7B_828/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Procedural Appeal Dismissed for Insufficient Grounds and Standing in Mutual Assault Case The case concerns a procedural appeal by an individual against a cantonal court's refusal to overturn a public prosecutor's decision to dismiss a criminal complaint following mutual assaults and counter-complaints. The individual initially filed a criminal complaint after an incident of mutual assault, which the local prosecutor ultimately dismissed, a decision upheld by the superior cantonal court upon appeal. The Federal Court refused to enter into the merits of the appeal, reasoning that the appellant failed to meet the required legal standards for a submission to the Federal Court, specifically by not sufficiently addressing the cantonal court's assessment of the medical report and the issue of retaliation (retorsion), nor did the appellant sufficiently establish a civil claim as required for standing as a private claimant. Consequently, due to the lack of sufficient legal grounds for the appeal and the failure to establish adequate standing, the Federal Court summarily rejected the appeal and dismissed the request for legal aid due to the futility of the submission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Procedural Appeal Dismissed for Insufficient Grounds and Standing in Mutual Assault Case: The individual initially filed a criminal complaint after an incident of mutual assault, which the local prosecutor ultimately dismissed, a decision upheld by the superior cantonal court upon appeal. The Federal Court refused to enter into the merits of the appeal, reasoning that the appellant failed to meet the required legal standards for a submission to the Federal Court, specifically by not sufficiently addressing the cantonal court's assessment of the medical report and the issue of retaliation (retorsion), nor did the appellant sufficiently establish a civil claim as required for standing as a private claimant. Consequently, due to the lack of sufficient legal grounds for the appeal and the failure to establish adequate standing, the Federal Court summarily rejected the appeal and dismissed the request for legal aid due to the futility of the submission.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme Nichteintreten Beschwerdelegitimation Strafanzeige unentgeltliche Rechtspflege Einstellung wegen Körperverletzung Parteistellung der Staatsanwaltschaft Verfahrensrügen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 148 IV 356 E.
Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG
Nebst dem begründet der Beschwerdeführer auch keinen Zivilanspruch im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, wie er für die Bejahung der Beschwerdeberechtigung der Privatklägerschaft grundsätzlich erforderlich wäre (vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed without entering into a decision due to insufficient substantiation under the simplified procedure.
Art. 108 Abs. 3 BGG
Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Zusammenfassung der Unzulässigkeitsgründe (Art. 108 Abs. 3 BGG).
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for legal aid was denied because of the hopelessness of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal process was rejected.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Reduced court costs were imposed on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 148 IV 356
Failure to Update Criminal Record Leads to Sentencing Error
BGE 146 IV 76
Parents' Standing to Challenge Dismissal of Investigation vs. State Liability Preclusion of Federal Appeal
KI-generiert
6B_812/2022
Complainant's Appeal Dismissed for Lack of Standing and Inadmissible Procedural Complaints
6B_252/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Procedural Grounds Due to Insufficient Justification
6B_302/2018
Complainant's Standing in Criminal Appeal Challenging Dismissal of Assault Investigation Inadequate
8C_671/2017
Appeal Dismissed for Failure to Address Procedural Grounds
6B_396/2016
Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed without entering into a decision due to insufficient substantiation under the simplified procedure.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for legal aid was denied because of the hopelessness of the appeal.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Reduced court costs were imposed on the appellant.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal process was rejected.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_828/2025

Urteil vom 26. September 2025

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin van de Graaf, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Lustenberger.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

Statthalteramt Bezirk Zürich,

Löwenstrasse 17, 8001 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 12. August 2025 (UE250127-O/U/GRO).

Erwägungen:

1. Am 4. Oktober 2023 rapportierte die Stadtpolizei Zürich wegen gegenseitiger Tätlichkeiten zwischen A.________ und B.________. Die beiden Kontrahenten stellten noch am selben Tag Strafantrag gegeneinander. Mit Verfügungen vom 1. April 2025 nahm das Statthalteramt des Bezirks Zürich die jeweiligen Strafverfahren nicht anhand. Das Obergericht des Kantons Zürich wies mit Verfügung vom 12. August 2025 die Beschwerde von A.________ gegen die Nichtanhandnahme eines Strafverfahrens gegen B.________ ab. Gegen diese Verfügung erhebt A.________ Beschwerde beim Bundesgericht.

2. Die Eingabe des Beschwerdeführers erfüllt die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.3.5; 142 III 364 E. 2.4), offensichtlich nicht. Es fehlt ihr namentlich an einer Auseinandersetzung mit der vorinstanzlichen Würdigung des aktenkundigen Arztberichts sowie mit den vorinstanzlichen Ausführungen zur Retorsion. Nebst dem begründet der Beschwerdeführer auch keinen Zivilanspruch im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, wie er für die Bejahung der Beschwerdeberechtigung der Privatklägerschaft grundsätzlich erforderlich wäre (vgl. Urteile 7B_1201/2024 vom 22. Januar 2025 E. 1.2; 7B_18/2024 vom 14. März 2024 E. 2; je mit Hinweisen). Formelle Rügen, zu deren Geltendmachung er unbesehen von der fehlenden Legitimation in der Sache befugt wäre, da sie von der Prüfung der Sache getrennt werden können (sog. "Star-Praxis"; vgl. BGE 146 IV 76 E. 2; 141 IV 1 E. 1.1), erhebt der Beschwerdeführer zudem nicht.

3. Auf die Beschwerde ist mangels hinreichender Begründung - sowohl der Beschwerdeberechtigung wie auch der inhaltlichen Kritik - im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten. Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Zusammenfassung der Unzulässigkeitsgründe (Art. 108 Abs. 3 BGG).

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (Art. 64 Abs. 1 BGG), womit der Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG). Ihm werden reduzierte Gerichtskosten auferlegt (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. September 2025

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin:

Die Gerichtsschreiberin: