Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_786/2024 KI-generiert

Appellant's Challenge to Disciplinary Sanctions for Refusal to Work Unsubstantiated

Geschäftsnummer 7B_786/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A detainee at the Crêtelongue Correctional Facility was subjected to two disciplinary sanctions of five days each for refusing to work. The detainee contested these decisions, claiming that the imposed work was incompatible with his mental health condition, specifically schizophrenia, for which he had been granted disability insurance. However, his appeals to the Cantonal Court of Valais were rejected. Subsequently, he appealed to the Swiss Federal Tribunal, also requesting legal aid. The appeal questioned the legality of the disciplinary actions, labeling them as "forced labor," but was deemed clearly inadmissible due to insufficient evidence and reasoning to substantiate his claims against the previous decisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 al. 1 LTF, Art. 42 al. 2 LTF, Art. 106 al. 2 LTF, Art. 4 CEDH, Art. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 64 al. 1 LTF; Appellant's Challenge to Disciplinary Sanctions for Refusal to Work Unsubstantiated: The detainee contested these decisions, claiming that the imposed work was incompatible with his mental health condition, specifically schizophrenia, for which he had been granted disability insurance. However, his appeals to the Cantonal Court of Valais were rejected. Subsequently, he appealed to the Swiss Federal Tribunal, also requesting legal aid. The appeal questioned the legality of the disciplinary actions, labeling them as "forced labor," but was deemed clearly inadmissible due to insufficient evidence and reasoning to substantiate his claims against the previous decisions.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftbedingungen Disziplinarrecht Recht auf Arbeit Arbeitsbedingungen Demonstrationsrecht Verletzung von Verfahrensrechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 al. 1 LTF
Selon l' art. 42 al. 1 LTF , les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés.
Art. 42 al. 2 LTF
Art. 106 al. 2 LTF
Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant ( art. 106 al. 2 LTF ), c'est-à-dire s'il a été expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée ( ATF 143 IV 500 consid.
Art. 4 CEDH
Il ne saurait en particulier se satisfaire d'évoquer, sans autre développement, l' art. 4 CEDH , une telle motivation étant manifestement insuffisante sous l'angle de l' art.
Art. 108 al. 1 let. b LTF
Used to declare the appeal manifestly inadmissible under the simplified procedure.
Art. 64 al. 1 LTF
Used to reject the request for legal aid because the appeal stood no chance of success.
Art. 108 LTF
1 LTF ), ce qui relève également de la compétence du juge unique prévue par l' art. 108 LTF ( art.
Art. 64 al. 3 2 e phrase LTF
Used in conjunction with Art. 108 LTF regarding the competence to reject the legal aid request.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
ATF 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
ATF 143 IV 500
Yield Sign Driver Reliance on Traffic Mirror Collision
7B_591/2024
Federal Tribunal Rejects Appeal for Lack of Standing in Forgery Case
KI-generiert
1P.288/2004
Prisoner's Challenge to Work Discipline and Legal Aid Denial Dismissed
6B_413/2011
Inmate Work Refusal Sanctions Upheld
6A.46/2004
Prisoner Work Refusal and Disciplinary Sanction Challenge
6B_756/2012
Prisoner's Appeal Against Disciplinary Sanction Deemed Inadmissible Due to Procedural Flaws
6B_374/2012
Prisoner Refusal to Work Upheld Disciplinary Action

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF

Used to declare the appeal manifestly inadmissible under the simplified procedure.

Art. 64 al. 3 2 e phrase LTF

Used in conjunction with Art. 108 LTF regarding the competence to reject the legal aid request.

Art. 64 al. 1 LTF

Used to reject the request for legal aid because the appeal stood no chance of success.

Art. 65 al. 2 LTF

Used to determine the amount of court costs, taking into account the appellant's financial situation.

Art. 66 al. 1 LTF

Used to impose court costs on the appellant who lost the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (7)

7B_1058/2024 (2025-01-31)
Federal Tribunal Rejects Criminal Appeal Lacking Justification and Upholds Denial of Legal Aid
«…, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid. 1; arrêt 7B_786/2024 du 26 juillet 2024 consid. 1.1). Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen…»
7B_715/2024 (2024-10-18)
Defendant's Appeal Denied for Failure to Meet Motivation Requirements Following Default Judgment for Traffic Violations
«…, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid. 1; arrêt 7B_786/2024 du 26 juillet 2024 consid. 1.1). Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen…»
7B_935/2024 (2024-10-18)
Appellant's Challenge to Denial of Appointed Counsel and Court Costs Dismissed
«…, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid. 1; arrêt 7B_786/2024 du 26 juillet 2024 consid. 1.1). Lorsque la décision querellée repose sur une double motivation dont chaque pan est ind…»
7B_897/2024 (2024-09-27)
Recusation Appeals Inadmissible Due to Insufficient Motivation
«…, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid. 1; arrêt 7B_786/2024 du 26 juillet 2024 consid. 1.1). Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen…»
7B_636/2024 (2024-09-20)
Defense Lawyer Challenges Provisional Fee Appointment
«…, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid. 1; arrêt 7B_786/2024 du 26 juillet 2024 consid. 1.1). Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen…»
7B_688/2024 (2024-08-16)
Federal Tribunal Dismisses Appeal Lacking Specific Legal Motivation and Standing to Challenge Non-Prosecution Order
«…, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid. 1; arrêt 7B_786/2024 du 26 juillet 2024 consid. 1.1). Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen…»
A1 24 32 (2024-06-03) · vs
Detainee Sanctions for Refusal to Work Upheld Despite Disability Claim
«…Par arrêt du 26 juillet 2024 (7B_786/2024), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière de droit public interjeté par X_ contre ce jugement…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_786/2024

Arrêt du 26 juillet 2024

IIe Cour de droit pénal

Composition

M. le Juge fédéral Abrecht, Président.

Greffier : M. Tinguely.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Établissement pénitentiaire de Crêtelongue, route du Moulin 85, 3977 Granges VS,

intimé.

Objet

Sanctions disciplinaires

(recours manifestement irrecevable),

recours contre l'arrêt du Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais du 3 juin 2024 (A1 24 32 / A1 24 41).

Faits :

A. Par décisions des 16 janvier 2024 et 2 février 2024, la responsable de l'Établissement pénitentiaire de Crêtelongue (ci-après: l'EPCL) a prononcé à l'égard de A.________, détenu à l'EPCL, deux sanctions de 5 jours d'arrêts disciplinaires en raison de ses refus de travailler.

B. Par arrêt du 3 juin 2024, le juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du Valais a rejeté, dans la mesure de leur recevabilité, les recours de droit administratif que A.________ avait formés contre les décisions précitées.

C. Par acte du 1er juillet 2024 (timbre postal), A.________ interjette un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 3 juin 2024. Il requiert par ailleurs l'octroi de l'assistance judiciaire.

Considérant en droit :

1.

1.1. Selon l' art. 42 al. 1 LTF , les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signés. En particulier, le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf. art. 42 al. 2 LTF ). Pour satisfaire à cette exigence, il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse ( ATF 140 III 86 consid. 2 et 115 consid. 2); en particulier, la motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale ( ATF 123 V 335 consid. 1).

Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant ( art. 106 al. 2 LTF ), c'est-à-dire s'il a été expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée ( ATF 143 IV 500 consid. 1.1).

1.2. En l'espèce, pour seule motivation, le recourant fait grief au juge précédent d'avoir confirmé les sanctions disciplinaires qui lui avaient été infligées et d'avoir ainsi cautionné le "travail forcé de l'EPCL", au mépris total de la maladie psychique (schizophrénie) dont il est atteint et en raison de laquelle il a été mis au bénéfice de l'assurance-invalidité.

Ce faisant, le recourant s'abstient de tout développement propre à démontrer que le travail auquel il est astreint en détention serait pour autant incompatible avec son état de santé (cf. art. 80 al. 1 let. a et 81 al. 1 CP) ou que les sanctions prononcées seraient d'une autre manière au droit. Il ne saurait en particulier se satisfaire d'évoquer, sans autre développement, l' art. 4 CEDH , une telle motivation étant manifestement insuffisante sous l'angle de l' art. 106 al. 2 LTF .

2. L'irrecevabilité manifeste du recours doit dès lors être constatée selon la procédure simplifiée prévue par l' art. 108 al. 1 let. b LTF .

Comme le recours était d'emblée dénué de chances de succès, la demande d'assistance judiciaire doit être rejetée ( art. 64 al. 1 LTF ), ce qui relève également de la compétence du juge unique prévue par l' art. 108 LTF ( art. 64 al. 3 2 e phrase LTF; arrêt 7B_591/2024 du 10 juillet 2024 consid. 3). Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires; ceux-ci seront toutefois fixés en tenant compte de sa situation financière, qui n'apparaît pas favorable (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

3. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

4. Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Juge unique de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais.

Lausanne, le 26 juillet 2024

Au nom de la IIe Cour de droit pénal

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Abrecht

Le Greffier : Tinguely