Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_676/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Pre-Trial Detention Extension Deadline Restoration

Geschäftsnummer 7B_676/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual (the appellant) challenged an order from the Appellationsgericht Basel-Stadt, which extended their temporary security detention pending a new decision at the time of the appeal's judgment. The appellant claimed that they were only notified of this decision on September 12, 2023, which, according to them, resulted in a denial of justice as it prevented them from exercising their right to appeal. They argued that they suffered a significant and irreversible legal disadvantage without any fault of their own. However, the court noted that the appeal period of 30 days begins the day after valid notification, implying no legal disadvantage was incurred by the delay. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Pre-Trial Detention Extension Deadline Restoration: The appellant claimed that they were only notified of this decision on September 12, 2023, which, according to them, resulted in a denial of justice as it prevented them from exercising their right to appeal. They argued that they suffered a significant and irreversible legal disadvantage without any fault of their own. However, the court noted that the appeal period of 30 days begins the day after valid notification, implying no legal disadvantage was incurred by the delay. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Gesuch um Fristwiederherstellung Nichteintreten Verlängerung der Untersuchungshaft Wiederherstellung der versäumten Frist Angemessenheit der Verfahrensdauer Verhandlungsverschiebung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Weshalb das Appellationsgericht Bundesrecht verletzt haben soll, legt er damit unter Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht von Art. 42 Abs. 2 BGG indessen nicht dar.
Art. 100 Abs. 1 BGG
1 und Art. 100 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure because the requirements for entry were not met.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Applied to determine the amount of the reduced court costs imposed on the appellant.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the reduced court costs because the appeal was not entertained.
KI-generiert
7B_282/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Extension Due to Untimeliness and Insufficient Substantiation
1B_75/2012
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Against Detention Extension
1B_251/2009
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Against Pre-Trial Detention Extension
7B_823/2025
Federal Court Dismisses Untimely Appeal Against Detention Extension
1B_289/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Release Due to Untimely or Unreasoned Submission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure because the requirements for entry were not met.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Applied to determine the amount of the reduced court costs imposed on the appellant.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the reduced court costs because the appeal was not entertained.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_676/2023

Urteil vom 4. Oktober 2023

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Sauthier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, 4051 Basel.

Gegenstand

Haft; Gesuch um Fristwiederherstellung;

Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts Basel-Stadt,

vom 3. August 2023 (SB.2023.57).

Erwägungen:

1. Mit Verfügung vom 3. August 2023 hat das Appellationsgericht Basel-Stadt die vorläufig über A.________ angeordnete Sicherheitshaft bis zu einem neuen Entscheid zum Zeitpunkt des Berufungsurteils verlängert.

Mit persönlicher Eingabe vom 17. Juli 2023 (recte wohl 12. September 2023, Eingang beim Bundesgericht am 14. September 2023) gelangt A.________ an das Bundesgericht und beantragt eine "Wiederherstellung der Frist".

Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Der Beschwerdeführer macht geltend, ihm sei die Verfügung des Appellationsgerichts vom 3. August 2023 erst am 12. September 2023 zugestellt worden. Dies gleiche einer Rechtsverweigerung, da ihm aufgrund dessen das Beschwerderecht vorenthalten worden sei. Ohne eigenes Säumnis sei ihm daraus ein erheblicher und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen. Weshalb das Appellationsgericht Bundesrecht verletzt haben soll, legt er damit unter Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht von Art. 42 Abs. 2 BGG indessen nicht dar. Das ist auch nicht ersichtlich.

Die 30-tägige Beschwerdefrist beginnt erst am Tag nach der rechtsgültigen Zustellung zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 und Art. 100 Abs. 1 BGG ). Dem Beschwerdeführer ist durch die seines Erachtens angeblich verspätete Zustellung der Verfügung folglich kein Rechtsnachteil erwachsen. Auf die Beschwerde ist damit im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die reduzierten Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 und Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, dem Appellationsgericht Basel-Stadt und Ozan Polatli, Liestal, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Oktober 2023

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Die Gerichtsschreiberin: Sauthier