Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_590/2024 KI-generiert

Appellant Denied Legal Aid Due to Lack of Merit in Challenging Prosecutor's Discontinuation Ruling

Geschäftsnummer 7B_590/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual, referred to as A.________, filed a complaint against a decision not to pursue a case issued by the Solothurn Cantonal Prosecutor's Office. The Solothurn Cantonal Court, in its decision dated May 23, 2024, denied A.________'s request for free legal assistance on the grounds that the appeal was without any prospect of success. The court demanded a security deposit of 800 Swiss Francs to proceed with the appeal. Subsequently, A.________ appealed to the Swiss Federal Tribunal, contesting the Solothurn Court's decision and asserting that it violated federal law. The appeal included a request for the case to be reconsidered, emphasizing dissatisfaction with the judicial process and alleging judicial misconduct. However, the Federal Tribunal found that the appeal lacked sufficient grounds to demonstrate any legal violation by the Cantonal Court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 37 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Appellant Denied Legal Aid Due to Lack of Merit in Challenging Prosecutor's Discontinuation Ruling: The Solothurn Cantonal Court, in its decision dated May 23, 2024, denied A.________'s request for free legal assistance on the grounds that the appeal was without any prospect of success. The court demanded a security deposit of 800 Swiss Francs to proceed with the appeal. Subsequently, A.________ appealed to the Swiss Federal Tribunal, contesting the Solothurn Court's decision and asserting that it violated federal law. The appeal included a request for the case to be reconsidered, emphasizing dissatisfaction with the judicial process and alleging judicial misconduct. However, the Federal Tribunal found that the appeal lacked sufficient grounds to demonstrate any legal violation by the Cantonal Court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme, unentgeltliche Rechtspflege Nichteintreten Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Prozessrecht Wegfall des Rechtsschutzinteresses Verlust des Versorgerschadens Recht auf einen Verteidiger beschränkte Handlungsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E.
Art. 37 BGG
Bei unzulässigen Ausstandsbegehren ist praxisgemäss kein Verfahren nach Art. 37 BGG durchzuführen.
Art. 108 BGG
Used to dismiss the appeal summarily due to the violation of the legal requirement for substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellant because the appeal was dismissed.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to dismiss the request for free legal assistance due to lack of prospects of success.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to ensure the appellant's financial situation is considered when setting court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
BGE 135 III 127
Company in Liquidation v. Suspension of Swiss Collation Action
KI-generiert
4D_101/2011
Appeal Against Denial of Legal Aid and Relief from Court Costs Dismissed.
1B_116/2022
Appellant Denied Legal Aid for Procedural Costs in Criminal Appeal
4D_45/2017
Appeal Regarding Refusal of Legal Aid and Cost Advance Dismissed for Insufficient Substantiation
4A_1/2015
Appeal Regarding Legal Aid Denial and Cost Advance Dismissed for Insufficient Justification
4A_46/2012
Petitioner Denied Legal Aid Due to Inadequate Substantiation of Appeal Against Cantonal Court Decision.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to dismiss the appeal summarily due to the violation of the legal requirement for substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to dismiss the request for free legal assistance due to lack of prospects of success.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to ensure the appellant's financial situation is considered when setting court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant because the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_590/2024

Urteil vom 13. Juni 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Sauthier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Solothurn,

Beschwerdekammer,

Amthaus 1, Postfach 157, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Nichtanhandnahme, unentgeltliche Rechtspflege; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer,

vom 23. Mai 2024 (BKBES.2024.74).

Erwägungen:

1. Gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn erhob A.________ Beschwerde. Mit Verfügung vom 23. Mai 2024 wies das Obergericht des Kantons Solothurn das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und forderte A.________ auf, bis zum 13. Juni 2024 eine Sicherheit von Fr. 800.-- zu leisten, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.

Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 führt A.________ Beschwerde an das Bundesgericht gegen diese Verfügung. Er beantragt sinngemäss deren Aufhebung.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 78 ff. BGG offen, weshalb die Eingabe als solche entgegenzunehmen ist. Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers, sowohl darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind, soweit das nicht offensichtlich ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 133 II 249 E. 1.1, 353 E. 1), als auch, dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E. 1.6; 134 II 244 E. 2.1 und 2.2; je mit Hinweisen).

3. Angefochten ist die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege. Das Obergericht hat im angefochtenen Entscheid das Gesuch abgewiesen mit der Begründung, die Beschwerde sei bei summarischer Prüfung aussichtslos und eine Person, die über die nötigen Mittel verfüge, hätte sich kaum zu dieser Beschwerde entschieden. Der Beschwerdeführer legt nicht nachvollziehbar dar, inwiefern das Obergericht mit dieser Verfügung bzw. deren Begründung Bundesrecht verletzt haben könnte. Dies ist auch nicht ersichtlich. Dass der Beschwerdeführer sein Befremden über die Arbeitsweise des Obergerichts bzw. der Behörden zum Ausdruck bringt und von angeblicher Rechtsbeugung, Amtsmissbrauch und Korruption spricht, ändert daran nichts. Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss ein Ausstandsbegehren gegen Bundesrichterin Koch stellt und dieses damit begründet, dass seine bisherigen Beschwerden erfolglos geblieben sind, ist darauf ebenso wenig einzutreten. Bei unzulässigen Ausstandsbegehren ist praxisgemäss kein Verfahren nach Art. 37 BGG durchzuführen. Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ). Seiner finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Juni 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Die Gerichtsschreiberin: Sauthier