Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_529/2024 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Detention Appeal Due to Untimely Filing

Geschäftsnummer 7B_529/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A person, referred to as A.________, was under investigation by the Winterthur/Unterland public prosecutor's office for multiple threats and other offenses. A.________ was arrested on September 26, 2023, and placed in pre-trial detention by order of the district court's coercive measures division. The pre-trial detention was extended until March 22, 2024. A complaint against the extension was dismissed by the Zurich Cantonal Court, but the Swiss Federal Tribunal overturned this decision and instructed the Cantonal Court to reassess the reasoning for the detention. However, the Cantonal Court again dismissed the complaint on March 27, 2024. A subsequent appeal to the Swiss Federal Tribunal for A.________'s immediate release from detention was deemed late and thus inadmissible. The request for legal aid was also denied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 46 Abs. 2 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 45 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Rejects Detention Appeal Due to Untimely Filing: A.________ was arrested on September 26, 2023, and placed in pre-trial detention by order of the district court's coercive measures division. The pre-trial detention was extended until March 22, 2024. A complaint against the extension was dismissed by the Zurich Cantonal Court, but the Swiss Federal Tribunal overturned this decision and instructed the Cantonal Court to reassess the reasoning for the detention. However, the Cantonal Court again dismissed the complaint on March 27, 2024. A subsequent appeal to the Swiss Federal Tribunal for A.________'s immediate release from detention was deemed late and thus inadmissible. The request for legal aid was also denied.

Schlagwörter

KI-generiert
Untersuchungshaft Nichteintreten Haftgrund verspätete Einreichung unentgeltliche Rechtspflege Aussetzungsfrist gesetzliche Frist verspätetes Asylgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen.
Art. 47 Abs. 1 BGG
Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG
Da der Fristenstillstand vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern ( Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG ) bei Haftbeschwerden nicht gilt ( Art.
Art. 46 Abs. 2 BGG
a BGG ) bei Haftbeschwerden nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; BGE 133 I 270 E.
Art. 44 Abs. 1 BGG
März 2024 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 29.
Art. 45 Abs. 1 BGG
April 2024 ( Art. 45 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to reject the appeal by simplified procedure because it was manifestly late.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the application for free legal aid because the appeal was clearly without merit (untenable).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
7B_252/2024
Swiss Federal Supreme Court Remands Pre-Trial Detention Extension Over Insufficient Justification of Execution Risk
BGE 133 I 270
Federal Supreme Court Ruling on Proportionality of Prolonged Pre-Trial Detention
1B_108/2023
Appeal Timeliness in Detention Case
KI-generiert
1B_556/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Untimely Filing and Mootness of Detention Challenge
7B_129/2024
Federal Supreme Court Dismisses Detention Appeal as Untimely Filed
2C_755/2018
Federal Supreme Court Dismisses Untimely Appeal Against Detention Order
1B_289/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Pre-Trial Detention Release Due to Untimely or Unreasoned Submission
1B_433/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Pre-Trial Detention

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to reject the appeal by simplified procedure because it was manifestly late.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the application for free legal aid because the appeal was clearly without merit (untenable).

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to alternatively waive cost collection for exceptional reasons.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to establish that the appellant is liable for costs due to the rejection of the appeal and the application for free legal aid.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

7B_804/2024 (2024-08-22)
Federal Supreme Court Upholds Detention Due to Risk of Executing Death Threats in Assault Case
«…24 wies das Obergericht die Beschwerde erneut ab. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 7B_529/2024 vom 14. Mai 2024 nicht ein, da die Rechtsmittelfrist nicht eingehalten worden war. B. Anlässlich der am 28. Mai 2024 du…»
7B_514/2024 (2024-06-13)
Appeal Deadline Expiration in Pre-Trial Detention Challenge
«…der strafprozessualen Haft gilt der Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 BGG nicht ( BGE 133 I 270 E. 1.2; Urteil 7B_529/2024 vom 14. Mai 2024 E. 3.2; je mit Hinweisen). Die Frist zur Einreichung einer Beschwerde gegen den am 29. März 2024 zuges…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_529/2024

Urteil vom 14. Mai 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kölz, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Hahn.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Carmen Emmenegger,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Zweigstelle Flughafen, Prime Center 1, 7. Stock, Postfach, 8058 Zürich.

Gegenstand

Untersuchungshaft; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 27. März 2024 (UB240051-O/U/GRO>AEP).

Erwägungen:

1. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland führt eine Strafuntersuchung gegen A.________ wegen mehrfacher Drohung und weiterer Delikte. A.________ wurde am 26. September 2023 verhaftet und mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirks Bülach vom 29. September 2023 in Untersuchungshaft versetzt. Die Untersuchungshaft wurde mit Verfügung vom 22. Dezember 2023 durch das Zwangsmassnahmengericht bis zum 22. März 2024 verlängert. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 25. Januar 2024 ab. Mit Urteil 7B_252/2024 vom 18. März 2024 hiess das Bundesgericht die von A.________ dagegen erhobene Beschwerde gut, hob den Beschluss der Obergerichts vom 25. Januar 2024 auf und wies die Sache in Bezug auf die Begründung des Haftgrunds der Ausführungsgefahr zum neuen Entscheid an das Obergericht zurück. Mit Beschluss vom 27. März 2024 wies das Obergericht die Beschwerde erneut ab.

2. Mit Eingabe vom 7. Mai 2024 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Obergerichts vom 27. März 2024 mit dem Hauptantrag, er sei umgehend aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.

3.1. Nach Art. 100 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).

3.2. Der angefochtene Entscheid des Obergerichts wurde der Verteidigerin des Beschwerdeführers nach deren eigenen Angaben am 28. März 2024 zugestellt. Da der Fristenstillstand vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern ( Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG ) bei Haftbeschwerden nicht gilt ( Art. 46 Abs. 2 BGG ; BGE 133 I 270 E. 1.2.2; Urteil 1B_108/2023 vom 23. Februar 2023 E. 2.3), begann die Frist am 29. März 2024 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 29. April 2024 ( Art. 45 Abs. 1 BGG ). Die am 7. Mai 2024 eingereichte Beschwerde erweist sich folglich als offensichtlich verspätet. Entsprechend ist auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten. Die Beschwerde erweist sich bei dieser Sachlage als aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ). Damit wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Umständehalber wird indessen ausnahmsweise von einer Kostenerhebung abgesehen ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, und dem Bezirksgericht Bülach Zwangsmassnahmengericht schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Mai 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Kölz

Der Gerichtsschreiber: Hahn