Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_494/2025 KI-generiert

Petitioner vs. Cantonal Court (Security Deposit Deadline Reinstatement Appeal)

Geschäftsnummer 7B_494/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Petitioner vs. Cantonal Court (Security Deposit Deadline Reinstatement Appeal) The petitioner challenged the Cantonal Court's refusal to entertain his appeal regarding the reinstatement of the deadline for providing security in a complaint against a non-prosecution decision, a deadline that had been missed, causing the previous appeal to be dismissed for non-payment of security. The Federal Supreme Court dismissed the appeal because the submission failed to meet the mandatory substantiation requirements under the law, offering only unallowable appealing criticism instead of specific legal arguments concerning the cantonal court's refusal to reinstate the deadline.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner vs. Cantonal Court (Security Deposit Deadline Reinstatement Appeal): Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes ( Art. 108 Abs. 3 BGG ).

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme Nichteintreten Fristversäumnis unbezahlte Mietkaution nachträglicher Rechtsvorschlag verspätetes Fristwiederherstellungsgesuch Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Recht zur Hinterlegung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed in the simplified procedure due to insufficient reasoning.
Art. 108 Abs. 3 BGG
Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes ( Art. 108 Abs. 3 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 148 IV 356
Failure to Update Criminal Record Leads to Sentencing Error
KI-generiert
5A_961/2013
Petitioner v. Cantonal Court (Deadline Reinstatement for Judicial Costs)
6B_559/2019
Cantonal Court Refusal to Hear Appeal Due to Alleged Missed Security Deposit Payment
6B_368/2022
Complainant v. Cantonal Court (Failure to Pay Procedural Security Deposit)
6B_1292/2020
Appeal Dismissal for Untimely Security Deposit Payment
4D_136/2008
Plaintiff v. Cantonal Court (Constitutional Appeal on Security Deposit)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed in the simplified procedure due to insufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_494/2025

Urteil vom 24. Juli 2025

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 1. Mai 2025

(2N 25 56/2U 25 20).

Erwägungen:

1.

Mit Verfügung vom 1. Mai 2025 trat das Kantonsgericht Luzern nicht ein auf die Beschwerde des Beschwerdeführers betreffend Wiederherstellung der Frist zur Sicherheitsleistung im Beschwerdeverfahren gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Abteilung 2 Emmen vom 22. August 2024 - auf welche mangels Nichtleistung der Sicherheit bereits mit Verfügung vom 29. Oktober 2024 nicht eingetreten worden war. Der Beschwerdeführer gelangte dagegen mit Beschwerde in Strafsachen vom 3. Juni 2025 (Postaufgabe) an das Bundesgericht.

2.

Diese Eingabe erfüllt offensichtlich nicht die Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde an das Bundesgericht, da sie auf unzulässige appellatorische Kritik beschränkt bleibt (

Art. 42 Abs. 2 und

Art. 106 Abs. 2 BGG

; BGE 148 IV 356

E. 2.1, 39 E. 2.3.5;

142 III 364

E. 2.4). Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes ( Art. 108 Abs. 3 BGG ).

3.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 24. Juli 2025

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Clément