Appeal Dismissed for Lack of Standing and Insufficient Justification
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAppeal Dismissed for Lack of Standing and Insufficient Justification The appellant challenged a cantonal court's decision that had upheld the discontinuation of criminal proceedings. The Swiss Federal Court, acting through a single judge, dismissed the appeal without entering into substance, ruling that the submission patently failed to meet the justification requirements for an appeal to the Federal Court, especially regarding the necessary standing stemming from an alleged civil claim (Art. 42 sec. 2 and Art. 106 sec. 2 BGG). The court found that no civil claim was clearly demonstrated, particularly none arising from immediate impairment of the appellant's physical, psychological, or sexual integrity caused by the alleged offense, and no formal procedural grievances were raised; consequently, the appeal was deemed insufficiently reasoned and inadmissible under a simplified procedure (Art. 108 sec. 1 lit. b BGG), leading to the rejection of the request for free legal aid due to evident futility.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 106 Abs. 2 BGG, Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Standing and Insufficient Justification: The Swiss Federal Court, acting through a single judge, dismissed the appeal without entering into substance, ruling that the submission patently failed to meet the justification requirements for an appeal to the Federal Court, especially regarding the necessary standing stemming from an alleged civil claim (Art. 42 sec. 2 and Art. 106 sec. 2 BGG). The court found that no civil claim was clearly demonstrated, particularly none arising from immediate impairment of the appellant's physical, psychological, or sexual integrity caused by the alleged offense, and no formal procedural grievances were raised; consequently, the appeal was deemed insufficiently reasoned and inadmissible under a simplified procedure (Art. 108 sec. 1 lit. b BGG), leading to the rejection of the request for free legal aid due to evident futility.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in connection with the simplified decision process when the grounds for appeal are confined to a brief statement of the ground for inadmissibility.
Used to rule that the appeal should not be considered (non-entry into the merits) due to failure to meet the reasoning requirements in simplified procedure.
Used to reject the request for legal aid due to the obvious lack of prospects of success.
Used to stipulate that the appellant's financial circumstances must be taken into account when setting the court costs.
Used to order the appellant to bear the judicial costs.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
7B_493/2025
Urteil vom 24. Juli 2025
II. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Clément.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Baeriswyl,
Beschwerdeführer,
*gegen*
1. Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, Postfach, 3001 Bern,
2. B.________,
vertreten durch Fürsprecher Lars Rindlisbacher,
3. C.________,
vertreten durch Fürsprecher Andreas Imobersteg,
4. D.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Einstellung; Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 30. April 2025 (BK 24 395).
Erwägungen:
1. Mit Beschluss vom 30. April 2025 wies das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Einstellungsverfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 3. September 2024 ab. Der Beschwerdeführer gelangte dagegen mit Beschwerde in Strafsachen vom 2. Juni 2025 (Postaufgabe) an das Bundesgericht.
2. Diese Eingabe erfüllt offensichtlich nicht die Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde an das Bundesgericht (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 148 IV 356
E. 2.1, 39 E. 2.3.5;
142 III 364
E. 2.4), namentlich bezüglich eines Zivilanspruchs im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, aus dem sich die Sachlegitimation ergeben könnte - und der im Übrigen auch nicht zufolge einer aus der mutmasslichen Straftat folgenden unmittelbaren Beeinträchtigung der physischen, psychischen oder sexuellen Integrität des Beschwerdeführers offensichtlich besteht (Urteile 7B_1201/2024 vom 22. Januar 2025 E. 1.2; 7B_182/2024 vom 26. März 2024 E. 2.1.2; 7B_18/2024 vom 14. März 2024 E. 2; je mit Hinweisen). Formelle Rügen, zu deren Geltendmachung der Beschwerdeführer unbesehen von der fehlenden Legitimation in der Sache befugt wäre, da sie namentlich von der Prüfung der Sache getrennt werden können (sog. "Star-Praxis"; vgl.
BGE 146 IV 76
E. 2;
141 IV 1
E. 1.1), werden nicht erhoben. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (
Art. 108 Abs. 3 BGG
).
3. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Juli 2025
Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Koch
Der Gerichtsschreiber: Clément