Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Reasoning Requirements in Penal Enforcement Matter
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAppeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Reasoning Requirements in Penal Enforcement Matter The case concerns an appellant's challenge against a cantonal administrative court's decision not to entertain his appeal regarding a penal enforcement matter. The Federal Supreme Court dismissed the appeal under the simplified procedure because the submission failed to meet the substantive reasoning requirements mandated by federal law, specifically under Articles 42(2) and 106(2) BGG (Federal Supreme Court Act), and did not raise any admissible formal complaint. Since the appeal lacked sufficient grounds to establish admissibility, particularly regarding a civil claim under Article 81(1)(b) section 5 BGG, the court denied the request for legal aid due to the manifest lack of success and imposed court costs on the appellant.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 106 Abs. 2 BGG, Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Reasoning Requirements in Penal Enforcement Matter: The Federal Supreme Court dismissed the appeal under the simplified procedure because the submission failed to meet the substantive reasoning requirements mandated by federal law, specifically under Articles 42(2) and 106(2) BGG (Federal Supreme Court Act), and did not raise any admissible formal complaint. Since the appeal lacked sufficient grounds to establish admissibility, particularly regarding a civil claim under Article 81(1)(b) section 5 BGG, the court denied the request for legal aid due to the manifest lack of success and imposed court costs on the appellant.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed without entering into the merits due to insufficient substantiation, applied in the dispositive order 1.
The request for legal aid was rejected in dispositive order 2.
The court considered the appellant's financial circumstances when determining the amount of court costs in dispositive order 3.
The court imposed the court costs on the appellant in dispositive order 3.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
7B_377/2025
Urteil vom 25. Juni 2025
II. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Clément.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
*gegen*
1. Direktion der Justiz und
des Innern des Kantons Zürich,
Neumühlequai 10, 8001 Zürich,
2. Justizvollzug und Wiedereingliederung, Rechtsdienst der Amtsleitung,
Hohlstrasse 552, 8048 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Strafvollzug; Nichteintreten,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, vom 22. April 2025 (VB.2025.00080, VB.2025.00101).
Erwägungen:
1. Mit Urteil vom 22. April 2025 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich nicht auf die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Verfügung der Justizdirektion des Kantons Zürich vom 10. Februar 2025 ein. Der Beschwerdeführer gelangte dagegen mit Beschwerde in Strafsachen vom 30. April 2025 (Postaufgabe) an das Bundesgericht.
2. Diese Eingabe erfüllt offensichtlich nicht die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 148 IV 356
E. 2.1, 39 E. 2.3.5;
142 III 364
E. 2.4), namentlich bezüglich eines Zivilanspruchs im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG (Urteile 7B_1201/2024 vom 22. Januar 2025 E. 1.2; 7B_182/2024 vom 26. März 2024 E. 2.1.2; 7B_18/2024 vom 14. März 2024 E. 2; je mit Hinweisen). Formelle Rügen, zu deren Geltendmachung der Beschwerdeführer unbesehen von der fehlenden Legitimation in der Sache befugt wäre, da sie namentlich von der Prüfung der Sache getrennt werden können (sog. "Star-Praxis"; vgl.
BGE 146 IV 76
E. 2;
141 IV 1
E. 1.1), werden nicht erhoben. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (
Art. 108 Abs. 3 BGG
).
3. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Juni 2025
Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Koch
Der Gerichtsschreiber: Clément