Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_347/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Submit Challenged Decision.

Geschäftsnummer 7B_347/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed an appeal on July 10, 2023, against a suspected ruling by the Zurich Cantonal Court dated May 30, 2023. The Swiss Federal Tribunal requested the appellant to submit the contested decision by August 7, 2023, and extended the deadline to September 28, 2023, when the document was not initially provided. However, the appellant failed to produce the necessary ruling within the stipulated timeframe. Consequently, the complaint was not considered due to this lack of compliance, and issues surrounding the appellant's manner of pursuing the complaint appeared to be abusive, given the numerous prior and pending appeals.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 3 ff. BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Submit Challenged Decision: The Swiss Federal Tribunal requested the appellant to submit the contested decision by August 7, 2023, and extended the deadline to September 28, 2023, when the document was not initially provided. However, the appellant failed to produce the necessary ruling within the stipulated timeframe. Consequently, the complaint was not considered due to this lack of compliance, and issues surrounding the appellant's manner of pursuing the complaint appeared to be abusive, given the numerous prior and pending appeals.

Schlagwörter

KI-generiert
Unbekannt (mutmasslich Nichtanhandnahme) Nichteintreten Verfahrensüberprüfung materielle Überprüfung Leitverfahren Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Eilvorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 44 Abs. 2 BGG
Die dem Beschwerdeführer rechtsgültig zugestellten Verfügungen gelten als zur Kenntnis genommen ( Art. 44 Abs. 2 BGG ; vgl.
Art. 108 BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for free legal aid due to the obvious lack of prospects of success.
Art. 42 Abs. 3 ff. BGG
Cited in the reasoning as the basis for the non-entry into the merits due to the missing decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 146 IV 30
Federal Supreme Court on Withdrawal of Opposition to Penal Order Without Actual Knowledge of Summons
BGE 141 II 429
Swiss Federal Supreme Court Upholds Fictional Service on Mail Retention Order
KI-generiert
1B_314/2012
Appeal Dismissed for Failure to Submit Challenged Decision
2C_566/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Failure to Submit Challenged Judgment
1C_561/2022
Appeal Dismissed for Failure to Submit Challenged Decision
1B_35/2012
Federal Court Rejects Criminal Appeal for Failure to Submit Challenged Decision
6B_224/2009
Dismissal of Criminal Appeal for Failure to Submit Challenged Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this procedural provision.

Art. 42 Abs. 3 ff. BGG

Cited in the reasoning as the basis for the non-entry into the merits due to the missing decision.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for free legal aid due to the obvious lack of prospects of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_347/2023

Urteil vom 25. September 2023

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen .

Gegenstand

Unbekannt (mutmasslich Nichtanhandnahme); Nichteintreten,

Beschwerde gegen Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 30. Mai 2023 (UE230142-O/U/HON).

Erwägungen:

1. Der Beschwerdeführer erhob am 10. Juli 2023 elektronisch Beschwerde in Strafsachen gegen einen mutmasslichen Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 30. Mai 2023.

2. Richtet sich eine Rechtsschrift gegen einen Entscheid, ist dieser beizulegen (Art. 42 Abs. 3 in fine BGG).

3. Der Beschwerdeführer wurde am 21. Juli 2023 mit Gerichtsurkunde aufgefordert, den angefochtenen Beschluss vom 30. Mai 2023 bis am 7. August 2023 einzureichen. Da dies nicht erfolgte, wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. August 2023, wiederum mittels Gerichtsurkunde, eine letzte Frist zur Einreichung bis zum 28. September 2023 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde.

Aufgrund seiner Beschwerde vom 10. Juli 2023 befand sich der Beschwerdeführer in einem Prozessrechtsverhältnis mit dem Bundesgericht. Die Begründung eines solchen verpflichtet die Parteien, sich nach Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen behördliche Akten zugestellt werden können, welche das Verfahren betreffen ( BGE 146 IV 30 E. 1.1.2; 141 II 429 E. 3.1; 138 III 225 E. 3.1). Die dem Beschwerdeführer rechtsgültig zugestellten Verfügungen gelten als zur Kenntnis genommen ( Art. 44 Abs. 2 BGG ; vgl. zur Zustellfiktion bei postlagernden Briefsendungen: BGE 141 II 429 E. 3.3 mit Hinweisen). Im Übrigen erscheint die Art und Weise der Beschwerdeführung als rechtsmissbräuchlich (vgl. die zahlreichen weiteren früheren und pendenten Beschwerden). Der angefochtene Beschluss ging innert der angesetzten Nachfrist nicht ein, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss gestützt auf Art. 42 Abs. 3 ff. BGG im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist.

4. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. September 2023

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Clément