Appeal Dismissed for Lack of Substantiation and Standing
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertAppeal Dismissed for Lack of Substantiation and Standing The Swiss Federal Court declined to hear the appeal by the complainants against a cantonal court's refusal to review a prosecutor's decision not to pursue a criminal investigation. The court found that the appeal **did not meet the necessary substantiation requirements** under Article 42 sec. 2 and Article 106 sec. 2 of the Federal Supreme Court Act (BGG), especially failing to articulate a sufficient civil claim under Article 81 sec. 1 lit. b no. 5 BGG that would confer standing. Since the complainants raised no admissible formal objections that could be reviewed independently of the merits of the case, and the requirements for a legal appeal were not fulfilled, the court dismissed the matter in a simplified procedure, rejecting the request for legal aid due to the lack of prospects of success and imposing court costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 106 Abs. 2 BGG, Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Substantiation and Standing: The court found that the appeal **did not meet the necessary substantiation requirements** under Article 42 sec. 2 and Article 106 sec. 2 of the Federal Supreme Court Act (BGG), especially failing to articulate a sufficient civil claim under Article 81 sec. 1 lit. b no. 5 BGG that would confer standing. Since the complainants raised no admissible formal objections that could be reviewed independently of the merits of the case, and the requirements for a legal appeal were not fulfilled, the court dismissed the matter in a simplified procedure, rejecting the request for legal aid due to the lack of prospects of success and imposing court costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited regarding the scope of the decision when not entering into the merits under the simplified procedure.
Used as the main procedural ground for deciding not to enter into the merits of the appeal (non-entry due to insufficient substantiation).
Cited for the rejection of the request for legal aid due to the obvious lack of prospect of success.
Cited regarding the consideration of financial circumstances when setting the amount of court costs.
Cited for the imposition of court costs on the appellants.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
7B_277/2025
Urteil vom 24. Juni 2025
II. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Clément.
Verfahrensbeteiligte
A.________ und B.________,
Beschwerdeführer,
*gegen*
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichtanhandnahme; Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 10. Februar 2025 (SBK.2025.2).
Erwägungen:
1. Mit Entscheid vom 10. Februar 2025 trat das Obergericht des Kantons Aargau nicht auf die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Baden vom 4. Dezember 2024 ein. Die Beschwerdeführer gelangten dagegen mit Beschwerde in Strafsachen vom 26. März 2025 an das Bundesgericht.
2. Diese Eingabe genügt offensichtlich nicht die Begründungsanforderungen, die an eine Beschwerde an das Bundesgericht gestellt werden (
Art. 42 Abs. 2 und
Art. 106 Abs. 2 BGG
;
BGE 148 IV 356
E. 2.1, 39 E. 2.3.5;
142 III 364
E. 2.4), namentlich bezüglich eines Zivilanspruchs im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG (Urteile 7B_1201/2024 vom 22. Januar 2025 E. 1.2; 7B_182/2024 vom 26. März 2024 E. 2.1.2; 7B_18/2024 vom 14. März 2024 E. 2; je mit Hinweisen). Formelle Rügen, zu deren Geltendmachung die Beschwerdeführer unbesehen von der fehlenden Legitimation in der Sache befugt wären, da sie namentlich von der Prüfung der Sache getrennt werden können (sog. "Star-Praxis"; vgl.
BGE 146 IV 76
E. 2;
141 IV 1
E. 1.1), werden nicht erhoben. Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (
Art. 108 Abs. 3 BGG
).
3. Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern aufzuerlegen (
Art. 66 Abs. 1 BGG
). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (
Art. 64 Abs. 1 BGG
). Den finanziellen Verhältnissen ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (
Art. 65 Abs. 2 BGG
).
Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Juni 2025
Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Koch
Der Gerichtsschreiber: Clément