Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_258/2024 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Review of Procedural Security Payment Requirement in Criminal Complaint

Geschäftsnummer 7B_258/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against the management of their rented apartment for various alleged offenses, including attempted manslaughter, misinformation, defamation, neglect of duty, and threats. The prosecutor in Winterthur decided not to pursue the investigation. The complainant appealed this decision, but the Zurich High Court's Third Criminal Chamber requested a security deposit of 1,800 Swiss Francs for the appeal to proceed. Unable to pay this amount, the complainant sought assistance from the Swiss Federal Tribunal, claiming financial incapacity and requesting a review. The appeal was dismissed on procedural grounds as the complainant failed to adequately justify the legal violation claimed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 383 Abs. 1 StPO, Art. 383 Abs. 2 StPO, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Declines Review of Procedural Security Payment Requirement in Criminal Complaint: The prosecutor in Winterthur decided not to pursue the investigation. The complainant appealed this decision, but the Zurich High Court's Third Criminal Chamber requested a security deposit of 1,800 Swiss Francs for the appeal to proceed. Unable to pay this amount, the complainant sought assistance from the Swiss Federal Tribunal, claiming financial incapacity and requesting a review. The appeal was dismissed on procedural grounds as the complainant failed to adequately justify the legal violation claimed.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Rechtspflege Nichteintreten Prozessvoraussetzung Strafanzeige Sicherheitsleistung Hinterlegung einer Sicherheitsleistung Untersuchungshaft- und Ermittlungskosten Recht zur Hinterlegung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 383 Abs. 1 StPO
Februar 2024 auf, gemäss Art. 383 Abs. 1 StPO eine Sicherheit von Fr.
Art. 383 Abs. 2 StPO
1'800.-- zu leisten, andernfalls gestützt auf Art. 383 Abs. 2 StPO auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Beschwerde an das Bundesgericht ein Begehren und deren Begründung zu enthalten.
Art. 42 Abs. 2 BGG
In der Beschwerdebegründung ist nach Art. 42 Abs. 2 BGG in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt.
Art. 97 Abs. 1 BGG
Art. 97 Abs. 1 BGG ), gelten qualifizierte Rügeanforderungen ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG ), gelten qualifizierte Rügeanforderungen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ).
Art. 108 BGG
Used to rule not to enter upon the appeal due to insufficient substantiation (procedural ground for non-entry in simplified procedure).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive to rule that no court costs shall be levied in this instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 146 IV 297
Switzerland v. Defendant A.: Upholding Conviction for Aiding Illegal Re-entry Despite Refugee's Difficult Situation
BGE 147 IV 73
Swiss Federal Supreme Court Upholds Fraud Conviction Based on False Promise of Payment for Sexual Services
KI-generiert
7B_809/2024
Federal Supreme Court Declines Appeal on Criminal Investigation Security Deposit Condition
1P.74/2006
Federal Supreme Court Declines Review of Criminal Appeal Denial Due to Procedural Deficiencies
6B_876/2019
Appeal Dismissed for Failure to Pay Security for Costs
1B_695/2021
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Process Security Deposit and Appeal Deficiencies
1B_422/2019
Federal Supreme Court Declines Review of Procedurally Tardy Appeal Against Prosecutorial Summons; Costs Imposed.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 BGG

Used to rule not to enter upon the appeal due to insufficient substantiation (procedural ground for non-entry in simplified procedure).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive to rule that no court costs shall be levied in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_258/2024

Urteil vom 8. April 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Sauthier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,

Hermann-Götz-Strasse 24, Postfach, 8401 Winterthur.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 16. Februar 2024 (UE230183-O/Z3).

Erwägungen:

1. Mit Verfügung vom 3. April 2023 nahm die Staatsanwaltschaft Winterthur eine Strafuntersuchung gegen die Verwaltung einer von A.________ gemieteten Wohnung, betreffend "versuchter Totschlag, Unwahrheiten, Verleumdung, Pflichtverletzung und Drohung" nicht an die Hand. Dagegen erhob A.________ Beschwerde. In der Folge forderte der Präsident der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich A.________ mit Verfügung vom 16. Februar 2024 auf, gemäss Art. 383 Abs. 1 StPO eine Sicherheit von Fr. 1'800.-- zu leisten, andernfalls gestützt auf Art. 383 Abs. 2 StPO auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.

Mit Eingabe vom 2. März 2024 erhebt A.________ sinngemäss Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und bittet "um Prüfung". Vernehmlassungen wurden keine eingeholt.

2. Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Beschwerde an das Bundesgericht ein Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Beschwerdebegründung ist nach Art. 42 Abs. 2 BGG in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Um diesem Erfordernis zu genügen, muss die beschwerdeführende Partei mit ihrer Kritik bei den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 146 IV 297 E. 1.2; 140 III 86 E. 2). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten, einschliesslich der Anfechtung des Sachverhalts wegen Willkür (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG ), gelten qualifizierte Rügeanforderungen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ). Auf ungenügend begründete Rügen tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 147 IV 73 E. 4.1.2).

Die Beschwerdeführerin beschränkt sich darauf, zu "bestätigen", dass sie keine finanziellen Mittel habe, um die Prozesskaution zu bezahlen und bittet "um Prüfung". Damit vermag sie indessen nicht rechtsgenüglich aufzuzeigen, inwiefern die angefochtene Verfügung rechtswidrig sein sollte. Dies ist auch nicht ersichtlich. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist daher im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten grundsätzlich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Ausnahmsweise ist jedoch davon abzusehen, für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. April 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Die Gerichtsschreiberin: Sauthier