Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_125/2024 KI-generiert

Appellant Challenge to Cost Advance Requirement Without Prior Cantonal Waiver Request

Geschäftsnummer 7B_125/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant appealed to the Federal Tribunal against a decision by the Zurich-Sihl Public Prosecutor's Office to not proceed with a case dated December 21, 2023. The Zurich Cantonal Court required the complainant to pay a deposit of CHF 1,800 by January 19, 2024, threatening to dismiss the appeal if not paid. The complainant, on January 29, 2024, requested the Federal Tribunal to annul this decision and waive the security deposit. The complainant did not apply for free legal aid at the Cantonal Court, which was necessary for consideration of waiving the deposit, resulting in no final cantonal ruling to justify an appeal to the Federal Tribunal. Consequently, the Federal Tribunal deemed the appeal inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG; Appellant Challenge to Cost Advance Requirement Without Prior Cantonal Waiver Request: The Zurich Cantonal Court required the complainant to pay a deposit of CHF 1,800 by January 19, 2024, threatening to dismiss the appeal if not paid. The complainant, on January 29, 2024, requested the Federal Tribunal to annul this decision and waive the security deposit. The complainant did not apply for free legal aid at the Cantonal Court, which was necessary for consideration of waiving the deposit, resulting in no final cantonal ruling to justify an appeal to the Federal Tribunal. Consequently, the Federal Tribunal deemed the appeal inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme Prozesskaution Kostenvorschuss unentgeltliche Rechtspflege Sicherheitsleistung Vorschuss Eilvorabentscheidungsverfahren nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided not to levy court costs in this case.
Art. 93 BGG
The appeal was rejected as inadmissible because it was aimed at a decision on which the Federal Tribunal could not rule in the context of the procedural matter raised.
KI-generiert
1B_361/2022
Complainant v. Cantonal Court (Cost Advance/Legal Aid Exhaustion)
9C_744/2023
Appellant v. Cantonal Court (Cost Advance and Legal Aid)
4A_751/2012
Appeal Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements in Cantonal Cost Advance Dispute
1B_220/2019
Failure to Exhaust Remedies Regarding Cost Advance Waiver
4A_217/2011
Petitioner Fails to Substantiate Appeal Regarding Court Cost Advance Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided not to levy court costs in this case.

Art. 93 BGG

The appeal was rejected as inadmissible because it was aimed at a decision on which the Federal Tribunal could not rule in the context of the procedural matter raised.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_125/2024

Urteil vom 20. März 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Clément.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Postfach, 8036 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Prozesskaution; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 19. Januar 2024 (UE240006-O/Z1).

Erwägungen:

1. Der Beschwerdeführer erhob am 9. Januar 2024 beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 21. Dezember 2023. Am 19. Januar 2024 setzte das Obergericht dem Beschwerdeführer eine Frist von 10 Tagen an zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'800.--, unter der Androhung, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Mit Eingabe vom 29. Januar 2024 beantragt der Beschwerdeführer beim Bundesgericht sinngemäss, diese Verfügung sei aufzuheben und ihm die Sicherheitsleistung zu erlassen.

2. Ein Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Prozess-führung und damit zum Verzicht auf eine Prozesskaution ist beim Obergericht zu stellen, bei welchem das Beschwerdeverfahren hängig ist. Der Beschwerdeführer hat beim Obergericht kein solches Gesuch gestellt und dieses hat dementsprechend darüber nicht entschieden, weshalb insofern kein kantonal letztinstanzlicher Entscheid und damit kein zulässiges Anfechtungsobjekt vorliegt. Die Beschwerde ans Bundesgericht ist daher offensichtlich unzulässig, weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist. Auf die Auferlegung von Gerichtskosten kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. März 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Der Gerichtsschreiber: Clément