Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_1196/2024 KI-generiert

Complainant v. Public Prosecutor's Office and Cantonal High Court (Appeal Timeliness)

Geschäftsnummer 7B_1196/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a criminal complaint in December 2023 against another person for endangering life and engaging in violent conduct. However, in July 2024, the Rheinfelden-Lenzburg public prosecutor decided not to proceed with the case. The complainant appealed this decision, but the Aargau Cantonal Court's Appeals Chamber for criminal matters dismissed the appeal in September 2024. Subsequently, the individual submitted a further complaint to the Swiss Federal Tribunal in November 2024, requesting the overturning of the Cantonal Court's decision. However, the Federal Tribunal found that the complaint was submitted late, exceeding the 30-day deadline, and therefore decided not to consider it. The complainant was also denied legal aid due to the lack of merit in the case and was required to cover reduced court costs due to his financial situation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 48 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Complainant v. Public Prosecutor's Office and Cantonal High Court (Appeal Timeliness): However, in July 2024, the Rheinfelden-Lenzburg public prosecutor decided not to proceed with the case. The complainant appealed this decision, but the Aargau Cantonal Court's Appeals Chamber for criminal matters dismissed the appeal in September 2024. Subsequently, the individual submitted a further complaint to the Swiss Federal Tribunal in November 2024, requesting the overturning of the Cantonal Court's decision. However, the Federal Tribunal found that the complaint was submitted late, exceeding the 30-day deadline, and therefore decided not to consider it. The complainant was also denied legal aid due to the lack of merit in the case and was required to cover reduced court costs due to his financial situation.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtanhandnahme Nichteintreten Strafanzeige unentgeltliche Rechtspflege Säumnis der Staatsanwaltschaft Schadensersatzklage gesetzliche Frist Privatstrafklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
Die Beschwerdefrist von 30 Tagen gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG begann somit am Dienstag, 8.
Art. 44 Abs. 1 BGG
Oktober 2024 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am Mittwoch, 6.
Art. 48 Abs. 1 BGG
Damit ist die Beschwerde verspätet ( Art. 48 Abs. 1 BGG ), weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used to declare that the appeal cannot be entertained because it was submitted late in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs due to the unfavorable outcome.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for free legal aid given the prospectless nature of the appeal.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Used to accommodate the appellant's financial situation by setting reduced court costs.
KI-generiert
6B_647/2021
Complainant v. Regional Public Prosecutor's Office and Cantonal High Court
6B_674/2018
Complainant v. Public Prosecutor's Office
6B_154/2013
Complainant v. Prosecutor (Defamation and Assault Appeal)
1B_623/2012
Complainant v. Prosecutor and High Court (Dismissal of Criminal Charges)
6B_1037/2010
Public Prosecutor v. Accused (Timeliness of Appeal)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used to declare that the appeal cannot be entertained because it was submitted late in simplified procedure.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for free legal aid given the prospectless nature of the appeal.

Art. 65 Abs. 2 BGG

Used to accommodate the appellant's financial situation by setting reduced court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs due to the unfavorable outcome.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_1196/2024

Urteil vom 14. November 2024

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Sauthier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Nichtanhandnahme; Nichteintreten,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 20. September 2024 (SBK.2024.223).

Erwägungen:

1. A.________ erstatte am 7. Dezember 2023 Strafanzeige gegen B.________ wegen Gefährdung des Lebens und Tätlichkeiten. Mit Verfügung vom 5. Juli 2024 nahm die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lenzburg das Verfahren nicht an Hand. Eine dagegen von A.________ am 22. Juli 2024 erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 20. September 2024 ab.

Mit Eingabe vom 7. November 2024 führt A.________ Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids.

2. Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer gemäss dem Zustellnachweis der Post ("Track and Trace") am 7. Oktober 2024 zugestellt. Die Beschwerdefrist von 30 Tagen gemäss Art. 100 Abs. 1 BGG begann somit am Dienstag, 8. Oktober 2024 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am Mittwoch, 6. November 2024. Der Beschwerdeführer übermittelte seine elektronische Beschwerde am 7. November 2024 dem Bundesgericht. Damit ist die Beschwerde verspätet ( Art. 48 Abs. 1 BGG ), weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht auf sie einzutreten ist.

3. Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ). Seiner finanziellen Situation ist mit reduzierten Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art. 65 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. November 2024

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Die Gerichtsschreiberin: Sauthier