Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B_1042/2025 KI-generiert

Procedural inadmissibility of appeal for failure to substantiate constitutional violations and lack of individual bias grounds in recusal of entire court chamber

Geschäftsnummer 7B_1042/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court (II. Criminal Law Division) dismissed the appellant's complaint against a decision of the Zurich Cantonal Court (III. Criminal Chamber), which had rejected and declined to enter on his appeal against a discontinuation of criminal proceedings. The Supreme Court ordered the appellant to pay court costs of CHF 500 and denied his request for free legal aid. The case concerned the appellant's challenge to the procedural ruling that upheld the closing of his criminal case; he failed to substantiate any constitutional violation as required by Articles 42(2) and 106(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), instead making vague claims of bias and preferential treatment. His motion to recuse the entire cantonal chamber was also rejected because he did not individually name and substantiate grounds against each judge, as required by case law (BGE 137 V 210, E. 1.3.3), and an unfavorable decision alone does not establish bias. The complaint was deemed manifestly inadmissible, leading to non-application of the case on formal grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Procedural inadmissibility of appeal for failure to substantiate constitutional violations and lack of individual bias grounds in recusal of entire court chamber: Criminal Law Division) dismissed the appellant's complaint against a decision of the Zurich Cantonal Court (III. Criminal Chamber), which had rejected and declined to enter on his appeal against a discontinuation of criminal proceedings. The Supreme Court ordered the appellant to pay court costs of CHF 500 and denied his request for free legal aid. The case concerned the appellant's challenge to the procedural ruling that upheld the closing of his criminal case; he failed to substantiate any constitutional violation as required by Articles 42(2) and 106(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), instead making vague claims of bias and preferential treatment. His motion to recuse the entire cantonal chamber was also rejected because he did not individually name and substantiate grounds against each judge, as required by case law (BGE 137 V 210, E. 1.3.3), and an unfavorable decision alone does not establish bias. The complaint was deemed manifestly inadmissible, leading to non-application of the case on formal grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Einstellung Ausstand Ausstandsbegehren Verfahrensverletzungen Verfahrenskosten Einstellung des Verfahrens Zulässige Gründe unentgeltliche Rechtspflege

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Art. 106 Abs. 1 BGG
Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Used as procedural basis to dismiss the appeal in a simplified procedure due to manifest inadmissibility.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Applied to reject the request for free legal aid because the appeal lacked prospects of success.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed court costs on the losing appellant.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Seiner finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
BGE 137 V 210
Swiss Federal Supreme Court Ruling on MEDAS Expert Reports in Disability Insurance Cases
KI-generiert
7B_1083/2025
Inadmissibility of criminal appeal concerning recusal and judicial bias due to insufficient legal substantiation
7B_198/2026
Inadmissibility of criminal appeal regarding judicial recusal due to insufficient substantiation and impermissible appellate criticism.
2C_288/2026
Inadmissibility of appeal concerning denial of justice and cantonal procedural jurisdiction for lack of substantiation
5A_6/2026
Inadmissibility of appeal against procedural ruling limiting scope of blanket recusal request
9D_26/2025
Inadmissibility of appeal for failure to substantiate denial of legal aid and recusal in cantonal cost-remission proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Used as procedural basis to dismiss the appeal in a simplified procedure due to manifest inadmissibility.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Applied to reject the request for free legal aid because the appeal lacked prospects of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed court costs on the losing appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

7B_1042/2025

Urteil vom 19. November 2025

II. strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiberin Sauthier.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Einstellung; Ausstand; Nichteintreten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich. III. Strafkammer, vom 12. September 2025 (UE250183-O/BEE).

Erwägungen:

1.

Mit Verfügung vom 12. September 2025 wies das Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, die Beschwerde von A.________ gegen die Einstellungsverfügung des Statthalteramts Bezirk Meilen vom 5. Oktober 2023 ab, soweit es darauf eintrat. Eine dagegen von A.________ erhobene Beschwerde überwies das Obergericht am 30. September 2025 an das Bundesgericht.

2.

2.1. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art. 106 Abs. 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.

2.2. Der Beschwerdeführer setzt sich mit der Begründung der Vorinstanz, die zur Abweisung bzw. zum Nichteintreten seiner Beschwerde betreffend die Einstellungsverfügung führte, nicht substanziiert auseinander. Er legt nicht dar, inwiefern die Begründung der Vorinstanz bzw. deren Entscheid selbst rechtsbzw. verfassungswidrig sein soll. Stattdessen behauptet er, Herr B.________ sei systematisch bevorzugt und geschützt worden, während seine "Zeugenschaft und Opferrolle ignoriert worden sei". Soweit der Beschwerdeführer beiläufig den Ausstand der gesamten III. Strafkammer des Obergerichts verlangt, begründet er sein Gesuch in keiner Weise. Einzig der Umstand, dass die Vorinstanz nicht in seinem Sinne entschieden hat, begründet jedenfalls keinen Ausstandsgrund. Im Übrigen kann zwar grundsätzlich gegen alle Mitglieder einer Instanz ein Ausstandsbegehren gestellt werden, nicht jedoch pauschal gegen eine Kollegialbehörde oder gegen alle Mitglieder einer Behörde. Wird der Ausstand eines ganzen Gerichts verlangt, muss der Gesuchsteller die Ausstandsgründe für jede Richterin bzw. jeden Richter einzeln benennen und glaubhaft machen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.3; Urteil 7B_42/2024 vom 20. August 2024 E. 2.3; je mit Hinweisen). Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG nicht einzutreten ist.

3.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, da sich die Beschwerde als aussichtslos erweist (Art. 64 Abs. 1 BGG). Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Seiner finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt die Einzelrichterin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Statthalteramt Bezirk Meilen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. November 2025

Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Koch

Die Gerichtsschreiberin: Sauthier