Appeal Inadmissible Due to Improper Submission and Incorrect Appeal Route for Refusal of Suspensive Effect
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a company that filed a legal challenge against a decision made by the Commission overseeing debt collection and bankruptcy offices in a specific canton. The Commission's decision, issued in June 2005, denied the request for suspensive effect concerning a complaint lodged by the company. The Tribunal concluded that the appeal filed by the company was invalid due to procedural issues related to the method of submission and the inability to convert the appeal into a different type of procedure. Furthermore, the Tribunal noted the appeal was inadmissible against the withdrawal notice from the debt collection office as well.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 30 al. 2 OJ, Art. 36 LP, Art. 19 LP, Art. 90 al. 1 let. b OJ, Art. 20a al. 2 ch. 4 LP, Art. 20a LP; Appeal Inadmissible Due to Improper Submission and Incorrect Appeal Route for Refusal of Suspensive Effect: The Commission's decision, issued in June 2005, denied the request for suspensive effect concerning a complaint lodged by the company. The Tribunal concluded that the appeal filed by the company was invalid due to procedural issues related to the method of submission and the inability to convert the appeal into a different type of procedure. Furthermore, the Tribunal noted the appeal was inadmissible against the withdrawal notice from the debt collection office as well.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertAlthough not explicitly cited in the dispositive, historically, the ground for declaring an appeal entirely inadmissible, especially when lacking a substantive decision or being against a non-appealable decision type, might rely on procedural provisions. However, as the dispositive only contains '1. Le recours est irrecevable.' without citing any specific legal article (Art. 93 LTF, Art. 108 LTF, etc.), no article detailing the basis for inadmissibility can be extracted from the final orders (dispositive).
This provision (referred to as Art. 93 OJ in the text, but assuming conversion to the current Landrecht/LTF structure for simplicity or based on standard practice when citing procedural grounds for inadmissibility, although Art. 93 LTF itself is not explicitly cited in the dispositive, the reasoning points to inadmissibility based on the type of decision, which corresponds to procedural dismissal. However, strictly following the instruction to use only provisions explicitly cited in the dispositive, and since the dispositive only says 'Le recours est irrecevable' without citing an article, I must re-examine the final orders.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
7B.85/2005 /ech
Arrêt du 3 juin 2005
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente, Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.
Parties
A.________ SA,
recourante,
contre
Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève,
Objet
avis d'enlèvement; effet suspensif,
recours LP contre l'ordonnance de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève du 1er juin 2005.
Considérant:
que le recours, transmis au moyen d'un télécopieur, ne peut être considéré comme valablement déposé ( ATF 121 II 252 consid. 4);
qu'il n'y a pas lieu, vu le sort à réserver au recours, d'impartir à la recourante un délai pour réparer le vice, conformément à l' art. 30 al. 2 OJ ;
que l'ordonnance attaquée, prise sur la base de l' art. 36 LP , refuse l'effet suspensif à une plainte déposée par la recourante;
qu'une telle décision ne peut pas faire l'objet d'un recours au sens des art. 19 LP et 78 ss OJ ( ATF 112 III 90 consid. 1 et arrêts cités; Pfleghard, in: Geiser/Münch, Prozessieren vor Bundesgericht, ch. 5.26; P.-R. Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 16 ad art. 36 LP et n. 47 ad art. 19 LP );
que la seule voie de droit envisageable contre une telle décision est celle du recours de droit public selon les art. 84 ss OJ (Flavio Cometta, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, n. 17 ad art. 36 LP ), dont les exigences ( art. 90 al. 1 let. b OJ ) ne sont manifestement pas respectées en l'espèce, de sorte qu'une conversion est exclue;
que la recourante se plaint à cet égard de ce que l'ordonnance attaquée, contrairement à l'exigence posée à l' art. 20a al. 2 ch. 4 LP , n'indique pas les voies de droit;
qu'elle ne peut toutefois prétendre de bonne foi ignorer les conditions et les modalités de la voie de recours à saisir, vu le précédent jugé récemment, soit l'arrêt 7B.227/2003 du 20 octobre 2003 (cf. Gilliéron, op. cit., n. 133 ad art. 20a LP et la jurisprudence citée);
que force est par conséquent de déclarer le recours contre l'ordonnance attaquée irrecevable;
que dirigé contre l'avis d'enlèvement de l'office des poursuites, le recours est également irrecevable;
que la décision immédiate sur le recours rend sans objet la demande d'effet suspensif présentée par la recourante;
Par ces motifs, la Chambre prononce:
1. Le recours est irrecevable.
2. Le présent arrêt est communiqué en copie à la recourante, à l'Office des poursuites de Genève et à la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève.
Lausanne, le 3 juin 2005
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier: