Debtor's Challenge to Seizure Reports and Property Sales Dismissed by Federal Court
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThis case involves an appeal against a decision made by the cantonal court concerning various seizure records issued in August 2005 by a local enforcement office, which pertained to multiple enforcement actions against the appellant. The canton court concluded that no procedural irregularities had occurred and dismissed the appellant's challenges against property sales from 2001 and 2003, noting these issues had been resolved by final decisions. The appeal to the federal court was deemed inadmissible due to insufficient indication of how the cantonal authority had violated federal law.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 19 al. 1 LP, Art. 66 al. 1 LTF; Debtor's Challenge to Seizure Reports and Property Sales Dismissed by Federal Court: The canton court concluded that no procedural irregularities had occurred and dismissed the appellant's challenges against property sales from 2001 and 2003, noting these issues had been resolved by final decisions. The appeal to the federal court was deemed inadmissible due to insufficient indication of how the cantonal authority had violated federal law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is implicitly used to decide on costs, although the dispositive does not explicitly state 'no costs' or 'costs to the appellant', a declaration of inadmissibility typically triggers cost assessment under general procedural rules. However, since no specific cost ruling or legal aid has been extracted, and general cost allocation rules are not explicitly cited in the operative part, we stick strictly to citing only what is explicitly mentioned in the operative part. Since the operative part only states '1. Le recours est irrecevable.', we must only rely on provisions cited there. In this specific case, only procedural/statutory provisions are discussed in the context of the operative part, but they are cited in the reasoning explaining *why* it is inadmissible, not in the operative orders themselves (1. Le recours est irrecevable.).
The first order of the dispositive results in the appeal being declared inadmissible, which is a decision concerning the procedure under the Debt Enforcement and Bankruptcy Law (LP).
Volltext
Tribunale federale
Tribunal federal
7B.65/2006 /frs
{T 0/2}
Arrêt du 14 août 2006
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. Hohl, Présidente, Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.
Parties
X.________,
recourant,
contre
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, route du Signal 8, 1014 Lausanne.
Objet
procès-verbal de saisie,
recours LP contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 22 mars 2006.
Considérant:
qu'en vertu de l' art. 19 al. 1 LP , le recours de poursuite au Tribunal fédéral doit avoir pour objet la décision de l'autorité cantonale supérieure de surveillance;
qu'en outre, selon l'art. 79 al. 1 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), le recourant doit indiquer les points sur lesquels une modification de la décision attaquée est demandée et mentionner brièvement les règles de droit fédéral qui sont violées par la décision et en quoi consiste la violation;
qu'appelée à statuer à propos de procès-verbaux de saisie valant actes de défaut de biens délivrés en août 2005 par l'Office des poursuites de Lausanne-Est dans de nombreuses poursuites dirigées contre X.________, la cour cantonale a retenu, à l'instar de l'autorité cantonale inférieure de surveillance, qu'aucune irrégularité n'avait été commise dans la procédure appliquée par l'office et que le poursuivi contestait en vain des ventes d'immeubles ayant eu lieu en 2001 et 2003, contestations qui avaient été tranchées par des décisions sur plaintes aujourd'hui définitives;
que le présent recours est irrecevable dès lors que, contrairement à l'exigence légale, il n'indique pas en quoi l'autorité cantonale supérieure de surveillance elle-même aurait violé le droit fédéral;
Par ces motifs, la Chambre prononce:
1. Le recours est irrecevable.
2. Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, à l'Office des poursuites de Lausanne-Est et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 14 août 2006
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier: