Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B.264/2001 KI-generiert

Debtor Appeal Against Salary Attachment Dismissed for Lack of Demonstrated Abuse of Discretion

Geschäftsnummer 7B.264/2001
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual challenging a decision made by the cantonal supervisory authority regarding the execution of a wage garnishment amounting to all sums exceeding a specific monthly threshold. The appellant disputes the determination of income subject to seizure, arguing that the authority may have abused its discretionary power in establishing the figure for his necessary living expenses. However, the individual fails to substantiate claims of misuse of power and instead presents details of his income and expenses without addressing the established facts by the cantonal authority, which the federal tribunal is bound to accept.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 19 LP, Art. 79 al. 1 OJ, Art. 93 LTF, Art. 95 LTF; Debtor Appeal Against Salary Attachment Dismissed for Lack of Demonstrated Abuse of Discretion: The appellant disputes the determination of income subject to seizure, arguing that the authority may have abused its discretionary power in establishing the figure for his necessary living expenses. However, the individual fails to substantiate claims of misuse of power and instead presents details of his income and expenses without addressing the established facts by the cantonal authority, which the federal tribunal is bound to accept.

Schlagwörter

KI-generiert
Schuldbetreibung prozessleitende Verfügungen Mindesteinkommen Amtsmissbrauch Arrestbewilligung unbezahlter Lohn

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 19 LP
The reasoning mentions this article in the context of the scope of review concerning the calculation of the attachable income.
Art. 79 al. 1 OJ
2 et 81 OJ ) et ne prend pas en considération les pièces nouvelles ( art. 79 al. 1 OJ );
Art. 93 LTF
This article is cited in the reasoning to explain the type of review applicable (although this specific decision uses the old OJ version cited above).
Art. 95 LTF
Although not explicitly in the dispositive, the decision refers generally to the new law (LTF) structure in the reasoning, but the actual ruling cites no substantive provision.
KI-generiert
5A_240/2012
Debtor's Appeal Against Revised Salary Attachment Order Sustained
7B.265/2001
Debtor's Appeal Regarding Salary Seizure Inadmissibility Upheld
5A_677/2023
Debtor's Appeal on Attachability of Income Rates Rejected for Lack of Specific Criticism
7B.37/2005
Debtor Appeals on Salary Seizure Calculation and Admissibility of Supervisory Claims Dismissed
5A_931/2016
Debtor's Appeal on Salary Attachment Calculation Inadmissible Due to Formal Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 93 LTF

This article is cited in the reasoning to explain the type of review applicable (although this specific decision uses the old OJ version cited above).

Art. 95 LTF

Although not explicitly in the dispositive, the decision refers generally to the new law (LTF) structure in the reasoning, but the actual ruling cites no substantive provision.

art. 19 LP

The reasoning mentions this article in the context of the scope of review concerning the calculation of the attachable income.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

[AZA 0/2]

7B.264/2001

CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES

8 janvier 2002

Composition de la Chambre: Mme Nordmann, présidente,

Mme Escher et M. Meyer, juges. Greffier: M. Fellay.

________

Statuant sur le recours formé

par

B.________,

contre

la décision rendue le 7 novembre 2001 par l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève;

(séquestre de salaire)

Considérant :

que B.________ recourt contre une décision ordonnant l'exécution d'un séquestre sur son salaire à concurrence de toutes sommes supérieures à 1'707 fr. par mois lui revenant à quelque titre que ce soit;

que l'office des poursuites et, sur plainte, l'autorité cantonale de surveillance disposent d'un large pouvoir d'appréciation en ce qui concerne les faits déterminant le revenu saisissable;

que le seul grief admissible devant le Tribunal fédéral en la matière est l'excès ou l'abus de ce pouvoir d'appréciation, assimilé à une violation de la loi au sens des art. 19 LP et 78 ss de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ) (cf. Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 165 ad art. 93 et la jurisprudence citée);

que le recourant n'indique pas en quoi l'autorité cantonale aurait éventuellement abusé de son pouvoir d'appréciation dans l'établissement des faits servant à déterminer son minimum vital;

qu'il se contente d'indiquer le détail de ses revenus et charges, et de produire des photocopies de pièces, ignorant par là que le Tribunal fédéral, en principe, est lié par les faits établis par l'autorité cantonale ( art. 63 al. 2 et 81 OJ ) et ne prend pas en considération les pièces nouvelles ( art. 79 al. 1 OJ );

Par ces motifs,

la Chambre des poursuites et des faillites:

1. Déclare le recours irrecevable.

2. Communique le présent arrêt en copie au recourant, à Me Douglas Hornung, avocat à Genève, pour X.________ SA, à l'Office des poursuites de Genève/Rhône-Arve et à l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève.

________

Lausanne, le 8 janvier 2002 FYC/frs

Au nom de la

Chambre des poursuites et des faillites

du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:

La Présidente,

Le Greffier,