Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B.232/2004 KI-generiert

Debt Enforcement Challenge Based on Service of Legal Remedy Decision

Geschäftsnummer 7B.232/2004
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who contested a debt collection procedure initiated against them based on a court judgment from 2001. Following the initiation of the procedure, the individual filed a complaint regarding the validity of the delivery of a decision made in August 2004. The supervisory authority for debt collection in the relevant canton dismissed this complaint. Subsequently, the individual appealed to the Federal Tribunal, seeking a suspension of the ongoing collection due to a motion for re-opening the original judgment. However, the motion for suspension was later withdrawn after the individual received a temporary suspension of the debt collection from the court in the canton, rendering their complaint regarding the suspension moot and leading to its dismissal. The appeal did not address issues related to the delivery of the decision, resulting in a lack of substantive complaints regarding these matters.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 Abs. 1 OG, Art. 79 Abs. 1 OG, Art. 20a Abs. 1 SchKG, Art. 62 Abs. 2 GebV, Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG; Debt Enforcement Challenge Based on Service of Legal Remedy Decision: Following the initiation of the procedure, the individual filed a complaint regarding the validity of the delivery of a decision made in August 2004. The supervisory authority for debt collection in the relevant canton dismissed this complaint. Subsequently, the individual appealed to the Federal Tribunal, seeking a suspension of the ongoing collection due to a motion for re-opening the original judgment. However, the motion for suspension was later withdrawn after the individual received a temporary suspension of the debt collection from the court in the canton, rendering their complaint regarding the suspension moot and leading to its dismissal. The appeal did not address issues related to the delivery of the decision, resulting in a lack of substantive complaints regarding these matters.

Schlagwörter

KI-generiert
Schuldbetreibung Konkursaufschub Zulässige Gründe Gültigkeit der Zustellung Strafanzeige Aufsichtsbeschwerde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 Abs. 1 OG
Im Rahmen der Gegenbemerkungen ( Art. 80 Abs. 1 OG ) führt die Aufsichtsbehörde aus, die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn habe dem vom Beschwerdeführer eingereichten Wiederaufnahmegesuch am 24.
Art. 79 Abs. 1 OG
Insoweit ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten ( Art. 79 Abs. 1 OG ; BGE 119 III 49 E.
Art. 20a Abs. 1 SchKG
Cited as the basis for the general rule that the appeal procedure is free of charge.
Art. 62 Abs. 2 GebV
1 SchKG ), und es darf keine Parteientschädigung zugesprochen werden ( Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG ).
Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG
Cited as the basis for the rule that no party compensation shall be awarded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 119 III 49
Bankruptcy Appeal Inadmissibility Challenge
KI-generiert
5D_106/2014
Debtor v. Creditor (Debt Enforcement Fees)
5A_534/2012
Debtor's Challenge Regarding Inclusion of Enforcement Proceedings Costs in Debt Collection Claim
7B.123/2005
Debtor's Challenge to Debt Enforcement Summons Upheld
4A_643/2023
Debtor's Challenge to Debt Enforcement Based on Administrative Orders Upheld
7B.229/2002
Litigant's Challenge to Debt Enforcement Orders Upheld Despite Procedural Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 20a Abs. 1 SchKG

Cited as the basis for the general rule that the appeal procedure is free of charge.

Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG

Cited as the basis for the rule that no party compensation shall be awarded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

7B.232/2004 /bnm

Urteil vom 21. Dezember 2004

Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Besetzung

Bundesrichterin Escher, Präsidentin,

Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,

Gerichtsschreiberin Scholl.

Parteien

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn, Amthaus 1, 4502 Solothurn.

Gegenstand

Betreibungsverfahren, Zustellung von Betreibungsurkunden,

SchKG-Beschwerde gegen den Beschluss der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs

des Kantons Solothurn vom 17. November 2004.

Die Kammer zieht in Erwägung:

1. Gegen X.________ (Schuldner) wurde beim Betreibungsamt A.________ die Betreibung (Nr. 1) eingeleitet. Die in Betreibung gesetzte Forderung beruht auf einem Urteil des Richteramtes A.________ vom 18. April 2001. Am 18. Oktober 2004 erhob X.________ Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn. Strittig war in diesem Verfahren im Wesentlichen die Gültigkeit der Zustellung des Rechtsöffnungsentscheids vom 6. August 2004. Mit Beschluss vom 17. November 2004 trat die Aufsichtsbehörde auf die Beschwerde nicht ein.

Dagegen gelangt X.________ mit Eingabe vom 29. November 2004 (rechtzeitig) an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts. Er beantragt im Wesentlichen, der hängigen Betreibung sei die "aufschiebende Wirkung" zu erteilen, da er gegen das Urteil vom 18. April 2001 ein Wiederaufnahmegesuch eingereicht habe.

2. Im Rahmen der Gegenbemerkungen ( Art. 80 Abs. 1 OG ) führt die Aufsichtsbehörde aus, die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn habe dem vom Beschwerdeführer eingereichten Wiederaufnahmegesuch am 24. November 2004 die aufschiebende Wirkung erteilt. Damit fehle es vorläufig an der Durchsetzbarkeit der betriebenen Forderung und das Betreibungsamt sei angewiesen worden, das Betreibungsverfahren Nr. 1 bis zum rechtskräftigen Entscheid über das Wiederaufnahmebegehren zu sistieren.

Mit Schreiben vom 1. Dezember 2004 hat der Beschwerdeführer in Hinblick auf die Sistierung der Betreibung den Antrag um "aufschiebende Wirkung" zurückgezogen.

Damit ist die vorliegende Beschwerde bezüglich des Antrages, der hängigen Betreibung die "aufschiebende Wirkung" zuzuerkennen, infolge der mittlerweile erfolgten Sistierung sowie des diesbezüglichen Rückzugs als gegenstandslos abzuschreiben.

3. In Bezug auf den im kantonalen Verfahren zur Hauptsache strittigen Punkt der Zustellung des Rechtsöffnungsentscheids bringt der Beschwerdeführer keine substantiierten Rügen vor. Insoweit ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten ( Art. 79 Abs. 1 OG ; BGE 119 III 49 E. 1 S. 50).

4. Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenlos ( Art. 20a Abs. 1 SchKG ), und es darf keine Parteientschädigung zugesprochen werden ( Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG ).

Demnach erkennt die Kammer:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.

2. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt A.________ und der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Dezember 2004

Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: