Federal Tribunal Upholds Rejection of Bankruptcy Warning Appeal Due to Untimeliness and Scope Limitation
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a company that filed a complaint against a bankruptcy notification issued by the enforcement authorities. The complaint was deemed inadmissible by the cantonal supervisory commission, which ruled that it was filed too late and that the company did not provide sufficient legal grounds to contest the bankruptcy. Instead, the company merely disputed the amount of the claimed debt, which was outside the supervisory authority's jurisdiction. Consequently, the company failed to demonstrate a valid basis for its appeal, leading to the appeal being declared inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 17 al. 2 LP, Art. 93 LTF; Federal Tribunal Upholds Rejection of Bankruptcy Warning Appeal Due to Untimeliness and Scope Limitation: The complaint was deemed inadmissible by the cantonal supervisory commission, which ruled that it was filed too late and that the company did not provide sufficient legal grounds to contest the bankruptcy. Instead, the company merely disputed the amount of the claimed debt, which was outside the supervisory authority's jurisdiction. Consequently, the company failed to demonstrate a valid basis for its appeal, leading to the appeal being declared inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was declared inadmissible (although the text cites the former OJ, the modern equivalent for inadmissibility of appeals is Art. 93 LTF, but since the dispositive only states 'Le recours est irrecevable' without citing a specific article in the dispositive, and the reasoning refers to the lack of sufficient motivation under the former OJ (Art. 79 al. 1 OJ), I must check if any procedural article is explicitly cited in the dispositive. Since no article is cited in the dispositive orders 1 and 2, I must output an empty array based strictly on the rule: 'Include a provision **only if it is explicitly cited in the dispositive (the numbered orders at the end of the decision)**.' The dispositive only contains '1. Le recours est irrecevable.' and '2. Le présent arrêt est communiqué...'. No legal provision is cited in these orders.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
7B.218/2005 /frs
Arrêt du 15 novembre 2005
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Fellay.
Parties
X.________ SA,
recourante,
contre
Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève, case postale 3840, 1211 Genève 3.
Objet
commination de faillite,
recours LP contre la décision de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève du 29 septembre 2005.
Considérant:
qu'aux termes de la décision attaquée, la Commission cantonale de surveillance a déclaré irrecevable une plainte de la recourante X.________ SA formée le 14 septembre 2005 contre une commination de faillite notifiée le 26 août 2005;
qu'elle a retenu que la plainte était tardive au regard de l' art. 17 al. 2 LP , ajoutant que la recourante ne s'était prévalue d'aucun motif de nullité et s'était bornée à contester le montant de la créance en poursuite, alors qu'une telle contestation ne relevait pas de la compétence des autorités de surveillance;
que contrairement à l'exigence posée par l'art. 79 al. 1 de la loi fédérale d'organisation judiciaire (OJ), la recourante ne mentionne pas, au moins brièvement, les règles de droit fédéral que la décision attaquée violerait éventuellement, ni ne précise en quoi consisterait cette violation, se contentant de réitérer ses griefs quant au fondement de la prétention objet de la poursuite en cause;
qu'en l'absence de motivation suffisante, la Chambre de céans ne peut donc entrer en matière;
qu'il est de jurisprudence constante, au demeurant, que les autorités de surveillance, y compris la Chambre de céans, ne sont pas compétentes pour examiner si la créance en poursuite est exigée à bon droit ou non ( ATF 115 III 18 consid. 3b p. 21, 113 III 2 consid. 2b p. 3);
Par ces motifs, la Chambre prononce:
1. Le recours est irrecevable.
2. Le présent arrêt est communiqué en copie à la recourante, à l'Office des poursuites de Genève et à la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève.
Lausanne, le 15 novembre 2005
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La présidente: Le greffier: