Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
7B.166/2002 KI-generiert

Debtor's Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 7B.166/2002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a decision made by the upper cantonal supervisory authority regarding debt collection and bankruptcy. The complaint was submitted to the Federal Tribunal after the individual contested a ruling dated 29 July 2002, but the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal requirements set forth in the applicable laws. Specifically, the individual failed to specify the sought amendments to the contested decision and how it allegedly violated federal law. Additionally, the complaint was submitted after the statutory deadline, leaving no room for extension or improvement of the filing. As a result, the Tribunal decided not to consider the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 19 Abs. 1 SchKG, Art. 33 Abs. 1 SchKG, Art. 1 lit. a SchKG; Debtor's Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies: The complaint was submitted to the Federal Tribunal after the individual contested a ruling dated 29 July 2002, but the Federal Tribunal found that the complaint did not meet the necessary legal requirements set forth in the applicable laws. Specifically, the individual failed to specify the sought amendments to the contested decision and how it allegedly violated federal law. Additionally, the complaint was submitted after the statutory deadline, leaving no room for extension or improvement of the filing. As a result, the Tribunal decided not to consider the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Verfahrensfrist Konkursbegehren Schuldbetreibung gesetzliche Voraussetzung Feststellungsklage Verfahrensrügen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 19 Abs. 1 SchKG
Cited by the court to establish the ten-day deadline for lodging the appeal, which the appellant observed regarding the dispatch time.
Art. 33 Abs. 1 SchKG
Cited by the court to confirm that the deadline for lodging the appeal could not be extended.
Art. 1 lit. a SchKG
The decision was not entered in the dispositive, but the case relates to enforcement proceedings (Schuldbetreibungs- und Konkurskammer).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 106 III 40
Bank's Retroactive Pledge Claim Following Voidable Preference Recovery in Bankruptcy
KI-generiert
5A_551/2013
Appeal Regarding Debt Enforcement and Bankruptcy Filing Dismissed for Procedural Defects
5A_490/2011
Debtor's Appeal Regarding Enforcement Proceedings Dismissed for Procedural Defects
5D_118/2019
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Inadmissible Due to Procedural Defects.
5A_613/2007
Debtor's Appeal Against Bankruptcy Proceedings Dismissed for Procedural Deficiency
5D_149/2020
Debtor's Untimely Appeal Against Debt Enforcement Dismissed for Failure to Address Procedural Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 1 lit. a SchKG

The decision was not entered in the dispositive, but the case relates to enforcement proceedings (Schuldbetreibungs- und Konkurskammer).

Art. 19 Abs. 1 SchKG

Cited by the court to establish the ten-day deadline for lodging the appeal, which the appellant observed regarding the dispatch time.

Art. 33 Abs. 1 SchKG

Cited by the court to confirm that the deadline for lodging the appeal could not be extended.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

7B.246/2002 (2003-01-23)
Federal Court on Curable Defect (Lack of Power of Attorney) in Debt Enforcement Appeals
«…der 10-tägigen Beschwerdefrist verbessert werden kann. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lässt sich aus dem Urteil 7B.166/2002 des Bundesgerichts vom 29. August 2002 nichts für die vorliegende Frage ableiten: Aus dem Urteil geht einzig hervor, da…»
7B.180/2002 (2002-11-07)
Debtor's Failure to Pay Cost Advance for New Property Appraisal in Foreclosure Proceedings
«…e, eine Nachfrist für die Verbesserung anzusetzen. Wie die erkennende Kammer ihm bereits im Urteil vom 29. August 2002 (7B.166/2002) dargelegt hat, kann die Beschwerdefrist von Art. 19 Abs. 1 SchKG hier nicht erstreckt werden (vgl. Art. 33 SchKG ).…»

Volltext

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

7B.166/2002 /min

Urteil vom 29. August 2002

Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin,

Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,

Gerichtsschreiber Gysel.

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, Postfach, 8023 Zürich.

Verwertungsbegehren

Beschwerde gegen den Beschluss vom 29. Juli 2002 (NR020046/U).

Die Kammer hat nach Einsicht

in die Eingabe vom 19. August 2002, mit der A.________ gegen den Beschluss des Obergerichts (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs vom 29. Juli 2002 rechtzeitig Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts erhebt,

in Erwägung,

dass gemäss der - von der Vorinstanz in der Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich erwähnten - Bestimmung von Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) in der Beschwerdeschrift anzugeben ist, welche Abänderung des angefochtenen Entscheids beantragt wird, und ausserdem kurz darzulegen ist, inwiefern dieser Bundesrecht verletzen soll,

dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Anforderungen in keiner Weise genügt, zumal der Hinweis auf andere Rechtsschriften unbeachtlich ist (dazu BGE 106 III 40 E. 1 S. 42 mit Hinweis),

dass der Beschwerdeführer die Eingabe am zehnten Tag der am 9. August 2002 ausgelösten Beschwerdefrist von Art. 19 Abs. 1 SchKG zur Post gebracht hat,

dass diese Frist nicht erstreckt werden konnte (vgl. Art. 33 Abs. 1 SchKG ),

dass innert der Zehn-Tage-Frist eine den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Beschwerdeschrift hätte eingereicht werden müssen und die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung angesichts der gegebenen zeitlichen Verhältnisse ausgeschlossen war,

erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin Bank B.________, dem Betreibungsamt X.________ und dem Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. August 2002

Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: