Debtor Company v. Cantonal Supervisory Authority (Late Appeal Regarding Bankruptcy Threat Notification)
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, a company filed an appeal against a ruling from the supervisory authority over the debt collection and bankruptcy office, which had dismissed its complaint concerning a bankruptcy warning issued by the debt collection office. The appeal was submitted after the company had received the supervisory authority's decision, but it was deemed late, as the initial complaint had to be filed within a specific time frame. The court noted that the appeal also lacked sufficient grounds regarding violations of federal law, stating that even if it had been timely, it would still not have been considered due to inadequate justification.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 31 Abs. 1 SchKG, Art. 32 Abs. 1 SchKG, Art. 79 Abs. 1 OG, Art. 17 SchKG, Art. 80 SchKG, Art. 66 Abs. 1 LTF; Debtor Company v. Cantonal Supervisory Authority (Late Appeal Regarding Bankruptcy Threat Notification): The appeal was submitted after the company had received the supervisory authority's decision, but it was deemed late, as the initial complaint had to be filed within a specific time frame. The court noted that the appeal also lacked sufficient grounds regarding violations of federal law, stating that even if it had been timely, it would still not have been considered due to inadequate justification.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision (implied, based on standard practice for costs when an appeal is dismissed/not admitted by the Federal Tribunal, although not explicitly cited in the operative part, it is usually the basis for the underlying procedural decision that costs are imposed. *Self-correction*: Since the operative part only contains {1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.}, there are no explicit cost provisions cited in the operative part (unlike BGE 24 I 149 E. 1 S. 153 mentioned in the reasoning). I must strictly follow the rule: Include only provisions explicitly cited in the dispositive. Since only order 1 exists and cites no provisions, and order 2 is a notification order, the resulting array must be empty or adjusted based on what is strictly in the numbered orders. As no article is listed in orders 1 or 2, I exclude them.
Cited in the reasoning regarding the scope of appeal, supporting the decision not to enter on the merits.
Cited in the reasoning to establish the starting point of the appeal deadline, which led to the finding of untimeliness in the dispositive.
Cited in the reasoning concerning the date of filing the appeal with the post office, directly leading to the finding of untimeliness.
Cited in the reasoning regarding the scope of appeal, supporting the decision not to enter on the merits.
Volltext
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
7B.148/2002 /min
Urteil vom 30. September 2002
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin,
Bundesrichterin Escher, Bundesrichter Meyer,
Gerichtsschreiber Levante.
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt des Kantons Basel-Stadt, Bäumleingasse 5, Postfach 964, 4001 Basel.
Konkursandrohung,
Beschwerde gegen das Urteil der Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt des Kantons Basel-Stadt vom 24. Juli 2002.
Die Kammer hat nach Einsicht
in die Beschwerde der X.________ GmbH vom 13. August 2002 (Postaufgabe) an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts gegen das Urteil der Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt Basel-Stadt vom 24. Juli 2002, mit welchem auf ihre Beschwerde gegen die am 26. Juni 2002 zugestellte Konkursandrohung des Betreibungsamtes (Betreibung Nr. ...) nicht eingetreten wurde,
in Erwägung,
dass die 10-tägige Beschwerdefrist für die Weiterziehung des Urteils der Aufsichtsbehörde vom 24. Juli 2002 an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts für die Beschwerdeführerin mit (auf dem Rückschein unterschriftlich bestätigter) Entgegennahme dieses Urteils am 2. August 2002 mit dem 3. August 2002 zu laufen begann ( Art. 31 Abs. 1 SchKG ) und am Montag, 12. August 2002 endigte,
dass die von der Beschwerdeführerin am 13. August 2002 der schweizerischen Post ( Art. 32 Abs. 1 SchKG ) übergebene Beschwerde verspätet ist,
dass daher auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann,
dass im Übrigen in der Beschwerdeschrift anzugeben ist, welche Bundesrechtssätze und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sind ( Art. 79 Abs. 1 OG ),
dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise darlegt, inwiefern die Aufsichtsbehörde Art. 17 SchKG oder andere Bundesrechtssätze verletzt habe, wenn sie festgehalten hat, dass mit betreibungsrechtlicher Beschwerde lediglich Amtshandlungen des Betreibungsamtes angefochten, nicht aber richterliche Verfügungen wie der Rechtsöffnungsentscheid vom 13. Mai 2002 (vgl. Art. 80 SchKG ) oder der Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung in Frage gestellt werden können ( BGE 24 I 149 E. 1 S. 153),
dass daher auf die Beschwerde, selbst wenn sie rechtzeitig erhoben worden wäre, mangels hinreichender Begründung nicht eingetreten werden könnte,
erkannt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Betreibungsamt Basel-Stadt und der Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. September 2002
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: