Challenge to Debt Attachment Validity in Supervisory Appeal
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute concerning a debt collection matter, where the appellant contested a notice of garnishment issued by a debt collection office related to a claim against an insurance company. The initial complaint lodged by the appellant with the lower cantonal court was dismissed, and this decision was upheld by the upper cantonal court. Subsequently, the appellant filed a timely complaint to the Federal Tribunal, which addressed the procedural limitations in contests against the existence and amount of the debt in the context of debt enforcement proceedings. Both lower courts clarified that such objections should be raised through a different legal process, effectively rendering the appellant's claims inadmissible in this particular case.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 85 oder, Art. 108 LTF, Art. 93 BGG, Art. 85 SchKG, Art. 85a SchKG; Challenge to Debt Attachment Validity in Supervisory Appeal: The initial complaint lodged by the appellant with the lower cantonal court was dismissed, and this decision was upheld by the upper cantonal court. Subsequently, the appellant filed a timely complaint to the Federal Tribunal, which addressed the procedural limitations in contests against the existence and amount of the debt in the context of debt enforcement proceedings. Both lower courts clarified that such objections should be raised through a different legal process, effectively rendering the appellant's claims inadmissible in this particular case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThere is no direct citation of LTF articles in the dispositive, only in the previous law (OG). Since the decision was rendered in 2002, the law referenced is the OG.
Although the decision refers to the former OG (Art. 93 OG would be the equivalent, but the text explicitly cites Art. 79 Abs. 1 OG and Art. 36a Abs. 3 zweiter Satz OG related to the reasoning), the primary procedural effect is captured by the first order.
Mentioned as the proper avenue for the appellant to raise their claims regarding the existence or amount of the debt, although this provision is not applied in the dispositive order itself, but referenced in the context of the inadmissible ground, leading to non-admission.
Mentioned as the proper avenue for the appellant to raise their claims regarding the existence or amount of the debt, although this provision is not applied in the dispositive order itself, but referenced in the context of the inadmissible ground, leading to non-admission.
Volltext
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
7B.138/2002 /min
Urteil vom 24. Juli 2002
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Hohl,
Gerichtsschreiber Gysel.
Z.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, Postfach, 8023 Zürich.
Pfändungsankündigung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs vom 28. Juni 2002 (NR020050/U).
Die Kammer stellt fest und zieht in Erwägung:
1. Das Bezirksgericht Zürich (3. Abteilung) als untere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen beschloss am 5. Juni 2002, dass auf die Beschwerde, die Z.________ gegen die vom Betreibungsamt Zürich 4 in der Betreibung Nr. ... der Versicherung X.________ zugestellte Pfändungsankündigung eingereicht hatte, nicht eingetreten werde.
Den von Z.________ gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurs wies das Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich (obere kantonale Aufsichtsbehörde) am 28. Juni 2002 ab.
Z.________ nahm diesen Beschluss am 8. Juli 2002 in Empfang. Mit einer am 15. Juli 2002 zur Post gebrachten Eingabe führt er (rechtzeitig) Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts.
Das Obergericht hat auf Gegenbemerkungen zur Beschwerde verzichtet. Andere Vernehmlassungen sind nicht eingeholt worden.
2. Beide kantonalen Instanzen haben festgehalten, dass Einwendungen zum Bestand und zur Höhe der in Betreibung gesetzten Forderung im Beschwerdeverfahren vor den betreibungsrechtlichen Aufsichtsbehörden unzulässig seien und gegebenenfalls mit einer beim Richter einzureichenden Klage nach den Art. 85 oder 85a SchKG vorgetragen werden müssten. Auf diese zutreffenden Erwägungen, die vom Beschwerdeführer denn auch in keiner Weise als bundesrechtswidrig bezeichnet werden (vgl. Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege [OG]), ist hier im Sinne von Art. 36a Abs. 3 zweiter Satz OG zu verweisen. Der Beschwerdeführer beschränkt sich darauf, seine Ausführungen zum Bestand bzw. zur Höhe der Betreibungsforderung zu wiederholen. Aus den von den kantonalen Aufsichtsbehörden dargelegten Gründen sind diese Vorbringen auch im vorliegenden Verfahren nicht zu hören. Ebenso wenig ist die erkennende Kammer für die verlangte Strafverfolgung zuständig.
Demnach erkennt die Kammer:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin Versicherung X.________, dem Betreibungsamt Zürich 4 und dem Obergericht (II. Zivilkammer) des Kantons Zürich als oberer kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Juli 2002
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: