Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6F_8/2020 KI-generiert

Revision Request Against Non-Admission Decision Rejected

Geschäftsnummer 6F_8/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A request for revision was made by two individuals regarding a decision of the Swiss Federal Supreme Court made on February 4, 2020, in case 6B_31/2020. The court initially declined to consider the complaint due to insufficient reasoning provided by the applicants as required under Article 42, paragraph 2 of the Swiss Federal Supreme Court Act (BGG). The applicants sought a revision of this non-consideration decision, but the court found that their submission did not meet the necessary legal requirements for a revision, as it did not address the original decision's grounds for non-entry adequately. Thus, the Federal Supreme Court decided not to proceed with the revision request and waived court costs due to the applicants' known financial situation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 61 BGG, Art. 42 Abs. 2 i.V.m, Art. 65 Abs. 2 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 und 5 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG; Revision Request Against Non-Admission Decision Rejected: The court initially declined to consider the complaint due to insufficient reasoning provided by the applicants as required under Article 42, paragraph 2 of the Swiss Federal Supreme Court Act (BGG). The applicants sought a revision of this non-consideration decision, but the court found that their submission did not meet the necessary legal requirements for a revision, as it did not address the original decision's grounds for non-entry adequately. Thus, the Federal Supreme Court decided not to proceed with the revision request and waived court costs due to the applicants' known financial situation.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Rückzug des Revisionsgesuchs Revisionsgesuch im Asylverfahren Formerfordernisse Ergebnislose Ausschreibung vorläufige Aufnahme

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Art. 42 Abs. 2 BGG nicht ein (Verfahren 6B_31/2020).
Art. 61 BGG
Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 i.V.m
Die Eingabe genügt nicht den gesetzlichen Formvorschriften gemäss Art. 42 Abs. 2 i.V.m Art.
Art. 65 Abs. 2 BGG
Art. 65 Abs. 2 BGG ), womit das implizite Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos wird ( Art.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Cited in the dispositive because the waiver of costs renders the implied application for legal aid moot.
Art. 66 Abs. 1 und 5 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG
Cited in the dispositive for the exceptional waiver of court fees based on financial situation and low effort.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6B_31/2020
Claimants' Appeal Regarding Refusal to Prosecute Fraud Dismissed for Procedural Non-Compliance and Lack of Substantiated Bias Claims
6F_8/2019
Petition for Revision Dismissed Due to Insubstantiation of Original Non-Entry Decision Challenge
KI-generiert
6F_7/2022
Petitioner's Revision Request Rejected for Failing to Address Grounds for Non-Admission
7F_7/2023
Petition for Revision of Non-Admission Ruling Rejected for Non-Adherence to Statutory Grounds
1F_18/2010
Request for Revision of Non-Admission Ruling Summarily Dismissed
5F_11/2021
Federal Supreme Court Rejects Revision Request Regarding Non-Admission Judgment
6F_38/2022
Petitioner's Revision Request Against Non-Admission Decision Dismissed for Lack of Legal Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. 1 BGG

Cited in the dispositive because the waiver of costs renders the implied application for legal aid moot.

Art. 66 Abs. 1 und 5 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG

Cited in the dispositive for the exceptional waiver of court fees based on financial situation and low effort.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_1085/2019 (2020-09-18)
State v. [Defendant Name]: DUI, Evasion, and Hit-and-Run Appeal – Procedural Rights and Evidence Sufficiency
«…) und kann hierauf allenfalls im Rahmen einer Revision zurückkommen (vgl. Art. 61 und Art. 121 - Art. 128 BGG ; Urteil 6F_8/2020 vom 7. Mai 2020 E. 2). Insoweit stellte sich die Frage zusätzlicher Beweiserhebungen von vornherein nicht und kann auch…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

6F_8/2020

Urteil vom 7. Mai 2020

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Denys, Präsident,

Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,

Bundesrichterin Koch,

Gerichtsschreiber Held.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________ und B.A.________,

Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Landschaft, Erste Staatsanwältin,

Gesuchsgegnerin,

Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht,

Bahnhofplatz 16, 4410 Liestal.

Gegenstand

Gesuch um Revision des Urteils des Bundesgerichts

vom 4. Februar 2020 (6B_31/2020),

Erwägungen:

1. Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 4. Februar 2020 auf eine Beschwerde der Gesuchsteller mangels hinreichender Begründung i.S.v. Art. 42 Abs. 2 BGG nicht ein (Verfahren 6B_31/2020).

Die Gesuchsteller verlangen mit Eingabe von 19. Februar 2020 die Revision des bundesgerichtlichen Urteils.

2. Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art. 61 BGG ). Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen, wenn einer der in den Art. 121 ff. BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt.

Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen (vgl. Art. 42 Abs. 2 i.V.m. Art. 121 - 123 BGG ). Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid, muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen (Urteil 6F_8/2019 vom 16. April 2019 E.2 mit Hinweis).

3. Die Eingabe genügt nicht den gesetzlichen Formvorschriften gemäss Art. 42 Abs. 2 i.V.m Art. 121 ff. BGG . Die Gesuchsteller setzen sich mit dem zu revidierenden Nichteintretensentscheid vom 4. Februar 2020 nicht auseinander und zeigen nicht auf, dass oder inwieweit dieser Anlass für eine Revision gesetzt haben soll.

4. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten. Angesichts der bekannten finanziellen Situation der Gesuchsteller und des geringen Aufwandes kann ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 und 5 i.V.m. Art. 65 Abs. 2 BGG ), womit das implizite Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos wird ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Mai 2020

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Denys

Der Gerichtsschreiber: Held